Решение по делу № 33-7888/2019 от 11.07.2019

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-7888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Тургановой О.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Быченко Е.А. к Турганову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Турганова К.В. в пользу Быченко Е.А. задолженность по договору займа в общей сумме 1 344 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 920 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Пешковой Е.П., Сергеевой Н.С., объяснения Тугановой О.С. и ее представителя Луневой Н.А., судебная коллегия

установила:

Быченко Е.А. обратилась в суд с иском к Турганову К.В., где просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.12.2015 года в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 544 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 920 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13.12.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.12.2015 года.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, сумму займа в установленный договором срок ответчик не возвратил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Турганова О.С.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить по делу

2

судебную техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, тем самым была лишена возможности реализовать право на защиту своих интересов, в том числе заявить встречные исковые требования.

Полагает, что договор займа и расписка, которые были положены в основу судебного решения, являются подложными и сфальсифицированными доказательствами.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой и принятии новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вынося решение в отсутствие третьего лица Тургановой О.С., суд первой инстанции счел, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

3

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись Тургановой О.С. по адресу: <адрес>.

Конверт вернулся с отметкой ФГУП «Почты России»" истек срок хранения".

Как указала Турганова О.С. в тексте апелляционной жалобы, а также что подтверждается паспортными данными, ее местом регистрации по месту жительства является адрес: <адрес>, с 2007 года.

Данный адрес был известен истцу Турганову К.В., также указывался Тургановой О.С. в ранее поданных исковых заявлениях к Турганову К.В., однако последний не указал его в качестве адреса Тургановой О.С. в ходатайстве о привлечении ее в качестве третьего лица.

В материалах дела наряду с адресом имелся номер телефона Тургановой О.С., по которому извещение судом не производилось.

В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, была назначена судебная техническая экспертиза для

установления давности изготовления договора займа и расписки в получении денежных сумм по договору займа.

Из содержания экспертного заключения (л. д. 137 - 150) следует, что время составления договора займа от 08.12.2015 года и расписки в получении денежных средств от 13.12.2015 года не соответствует указанным в них датам.

Фактическое составление документов соответствует второму полугодию 2018 года (июнь - декабрь).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, составлено компетентными и квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденными об

4

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, и не может согласиться с выводами, изложенными на указанное экспертное заключение, в рецензии от 23 сентября 2019 года, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между Быченко Е.А. и Тургановым К.В. по договору займа от 8 декабря 2015 года.

Также, судебная коллегия не может принять признание иска стороной ответчика - Тургановым К.В., поскольку указанное признание иска влечет нарушение прав третьего лица по делу Тургановой О.С., бывшей супруги ответчика и сособственника приобретенного на заемные средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 2003 года выпуска (п. 1.2. договора займа (л. д. 6)).

При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, отказав Быченко Е.А. в удовлетворении иска к Турганову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционную жалобу Тургановой О.С. удовлетворить

Председательствующий

Судьи