Решение по делу № 7п-425/2017 от 21.08.2017

Председательствующий- Заббаров А.И. дело №7п-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года жалобу Волкова С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волкова С.А. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2017 года, Волков С.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 13 февраля 2017 года в 08.00 час. в районе <адрес> по пр.60 лет образования СССР <адрес>, Волков С.А. управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля. Нарушение Волковым С.А. требований п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Волков С.А. просит отменить указанное выше постановление судьи районного суда, поскольку потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП, создавая аварийную обстановку, судьей неверно оценены были доказательства по делу, в нарушение требований закона выводы суда основаны на доводах потерпевшей и свидетелей со стороны потерпевшей, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Волкова С.А. как лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, суд назначил ему максимальную меру наказания предусмотренную санкцией, без учета, что управление автомобилем является единственным способом заработка Волкова С.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Волковым С.А., так же просившим учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выслушав потерпевшую ФИО3 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Волкова С.А. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих какие-либо неустранимые сомнения в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Волкова С.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным в отношении Волкова С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения последним (л.д.1), справкой о ДТП с фотоснимками сделанными на месте ДТП на которых зафиксирован автомобиль Волкова С.А. стоящий в зоне действия знака «Пешеходный переход», и имеющиеся на автомобиле повреждения (60-62), протоколом осмотра места происшествия, с указанием состояния транспортного средства Волкова С.А. участвовавшего в ДТП, описания места происшествия расположенного в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», сведений о потерпевшей ФИО3, подписанным Волковым С.А. без каких-либо замечаний по содержанию данного протокола (л.д.64-65), схемой места совершения правонарушения составленной со слов ФИО3, так же расположенного на нерегулируемом пешеходном переходе, согласно дорожных знаков (л.д.66), согласующимися с указанными доказательствами показаниями не только потерпевшей ФИО3, а так же свидетелей ФИО4 и ФИО5, непосредственно наблюдавших совершенное Волковым С.А. правонарушение именно на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.34-35), справкой ГИБДД со списком правонарушений в области безопасности дорожного движения совершенных ранее Волковым С.А. (л.д.43), и иными доказательствами. Нарушение Волковым С.А.. требований п.14.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью,- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.13-15).

Доводы жалобы Волкова С.А. о том, что потерпевшая ФИО3 переходила дорогу вне пешеходного перехода, что судьей была дана неверная оценка доказательствам по делу, являются не состоятельными, как и доводы о подтверждении невиновности Волкова С.А. схемой места ДТП. Действительно, к материалам приобщена схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП в отсутствие госпитализированной потерпевшей ФИО3, со слов водителя Волкова С.А. (л.д.67), получившая объективную критическую оценку судьи районного суда в части указания Волковым места наезда на потерпевшую ФИО3, как опровергнутого совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что управление автомобилем необходимо Волкову С.А. для осуществления трудовой деятельности, что не было учтено судьей при назначении наказания, так же являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства и не подлежали учету при определении вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на потерпевшую ФИО3, повлекший причинение ей средней тяжести вреда здоровью, был совершен Волковым С.А., ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного двиджения, на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом, со слов самого же Волкова С.А., потерпевшую он вообще не видел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Волковым С.А. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Волкову С.А. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, назначенный Волкову С.А. срок лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не является максимальным предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Наказание Волкову С.А. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Волкова С.А. , оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.