Решение по делу № 2а-5592/2021 от 14.09.2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-004997-63

Производство № 2а-5592/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Еремеевой Ирины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Максименюк Кристине Евгеньевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий,

установил:

Еремеева И.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву М.С., Максименюк К.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий.

В обосновании административного иска указала, что на основании исполнительного документа от 10.10.2019 ФС № *** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО возбуждено исполнительного производства от 31.07.2020 № ***, в отношении Еремеевой И.А. по взысканию денежных средств в размере 2 364 736 руб. в пользу АО «ЮниКредит Банк». 13.04.2021 в отношении ТС, составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, грз ***. Ответственным хранителем назначен представитель АО «ЮниКредит Банк» Леушканов С.В., без права пользования, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного транспортного средства, за незаконные действия в отношении последнего. Место ответственного хранение назначено по адресу: *** Между тем, в доверенности в полномочиях представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк» Леушканова С.В. не указано, что он может являться ответственным хранителем арестованного имущества. Прописан только пункт о праве заключения договоров хранения арестованного имущества с ФССП России. Договор на ответственное хранение арестованного имущества с ФССП России у данной организации не заключен. Истцу стало известно, что арестованное автотранспортное средство используется, это подтверждается административным штрафом за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения) место совершение административного правонарушения: Пермский край 21 км. 070 м автодороги Пермь-Усть-Качка. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя. 11.09.2021 истцу поступило постановление от 11.08.2021 № *** о передаче арестованного имущества (автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, грз ***) на торги с начальной продажной стоимостью 1 365 000,00 руб. Постановление об оценке арестованного имущества истец не получала, чем нарушено право истца на обжалование результатов оценки.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 11.08.2021 № *** о передаче арестованного имущества (автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***) на торги; обязать судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных Приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Снегирева Михаила Сергеевича произвести замену ответственного хранителя и сменить место хранения арестованного имущества (автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***); обязать судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных Приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Снегирева Михаила Сергеевича, совершить исполнительские действия по проверке и составлению акта сохранности арестованного имущества (автотранспортного средства Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***) или направить постановление о поручении совершить отдельные Исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона в г. Пермь (место хранения арестованного имущества); восстановить срок на обжалование результатов оценки арестованного имущества.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

Стороны и лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

Административным истцом было подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы. В судебное заседание не явилась, ходатайство не поддержала.

Судом в назначении судебной оценочной экспертизы было отказано, так как административный истец и административные ответчики отчет №*** от 22.06.2021 об оценке объекта Land Rover evoqve гв. 2012, г/н *** проведенный ООО «Эксперт» по заказу ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании не оспаривают. Постановление судебного пристава исполнителя от 27.07.2021 о принятии результатов оценки автомобиля Land Rover evoqve гв. 2012, г/н *** административным истцом не оспаривается.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ может быть рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 ГКП РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Снегиревым М.С. возбуждено исполнительное производство № *** на основании ИД ФС *** от 10.10.2019.

Сумма долга составляла в размере 2364736 руб. Взыскателем является АО «ЮниКредитБанк» должник Еремеева И.А..

01.08.2020 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.09.2020 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное № ***

13.04.2021 судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Land Rover Evoqve гв. 2012, грз ***.

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. оформил заявку № *** на оценку арестованного имущества Land Rover Evoqve, а также вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Офицеровой Ю.В. ООО «Эксперт».

22.06.2021 оценщик Офицерова Ю.В. ООО «Эксперт» составили отчет № *** об оценке автомобиля Land Rover Evoqve гв. 2012, грз *** Итоговая стоимость согласно отчета составляла в размере 1365000 руб. без НДС.

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынес постановление о принятии результатов оценки Land Rover Evoqve в размере 1365000 руб.

17.08.2021 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. направил заявку на торги арестованного имущества Land Rover Evoqve, стоимостью 1365000 руб. и просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

12.08.2021 судебным приставом в адрес административного истца почтовым отправлением были направлены постановления: о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки по адресам: *** Почтовые отправления возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления: о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2021, о принятии результатов оценки от 27.07.2021 получены должником.

Доказательств, что задолженность по исполнительному документу погашена Еремеевой И.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 11.08.2021 о передаче арестованного имущества (автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***) на торги удовлетворению не подлежат.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

14.09.2021 судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С. поступило ходатайство должника Еремеевой И.А. в котором указала, что 13.04.2021 в отношении ТС, составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, грз ***. Ответственным хранителем назначен представитель АО «ЮниКредит Банк» Леушканов С.В., без права пользования, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного транспортного средства, за незаконные действия в отношении последнего. Место ответственного хранение назначено по адресу: *** Между тем, в доверенности в полномочиях представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк» Леушканова С.В. не указано, что он может являться ответственным хранителем арестованного имущества. Прописан только пункт о праве заключения договоров хранения арестованного имущества с ФССП России. Договор на ответственное хранение арестованного имущества с ФССП России у данной организации не заключен. Истцу стало известно, что арестованное автотранспортное средство используется, это подтверждается административным штрафом за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения) место совершение административного правонарушения: Пермский край 21 км. 070 м автодороги Пермь-Усть-Качка. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя.

Просила произвести замену ответственного хранителя и места хранения арестованного автотранспортного средства в г. Екатеринбурге.

19.08.2021 в адрес Кировского РОСП поступило уведомление от ООО «СИБ-Трейд» о том, что в ходе проверки сотрудником Юсуповым Р.Ш. была допущена ошибка, связанная с выдачей номерных регистрационных знаков автомобилей.

24.09.2021 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.(ч.1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.. (ч.2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.. (ч.3).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.. (ч.4).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.. (ч.5).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления и является компетенцией судебного пристава а не суда.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене хранителя и места хранения административный истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования административного истца обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. произвести замену ответственного хранителя и сменить место хранения арестованного имущества (автотранспортное средство Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***) удовлетворению не полежит.

В силу ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельныхисполнительных действийи (или) применения отдельныхмер принудительного исполненияна территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

14.09.2021 судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С. поступило ходатайство должника Еремеевой И.А. в котором она просила в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий выдать поручение, постановление соответствующему судебному приставу исполнителю Пермского РОСП о совершении исполнительных действий по проверке и составлению акта сохранности арестованного имущества Land Rover evoqve.

24.09.2021 судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства должника.

Данное постановление судебного пристава исполнителя истец не оспаривает

Кроме того поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения является правом а не обязанностью судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца обязать судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., совершить исполнительские действия по проверке и составлению акта сохранности арестованного имущества (автотранспортного средства Land Rover evoqve гв. 2012, г/н ***) или направить постановление о поручении совершить отдельные Исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" в г. Пермь (место хранения арестованного имущества) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Принимая во внимание, что административный истец результаты оценки арестованного имущества не оспаривает, требования административного истца восстановить срок на обжалование результатов оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Еремеевой Ирины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Максименюк Кристине Евгеньевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Р. Капралов