Решение от 08.09.2023 по делу № 22-704/2023 от 27.03.2023

Дело № 22-704/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.

судей Туевой А.Н., Власенко С.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Артемовой М.И., Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Д.М.П. и В.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Поповой Е.Н., Пестова Д.А. Пестова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д.М.П., адвоката Пестова Д.А. в защиту интересов осужденного Д.М.П., адвоката Поповой Е.Н. в защиту интересов осужденного В.В.В. на приговор Октябрьского районного суда
г. Тамбова от 20 февраля 2023 года, которым

Д.М.П., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин республики Казахстан, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (3 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

В.В.В., *** года рождения, уроженец
*** ***, гражданин республики Казахстан, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.М.П. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, на общую сумму 1 016 800 руб. 90 коп., *** в районе ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, на общую сумму 1 966 638 руб. 66 коп., в апреле 2021 года на пересечении улиц *** ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, на общую сумму 1 205 452 руб., в апреле 2021 года в районе ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 157 500 руб., *** в районе *** по
***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 202 500 руб., *** в районе ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение на общую сумму 157 500 руб., *** в районе ***
***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на общую сумму 2 220 600 руб., в период с *** по *** в районе *** по *** ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества *** с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на общую сумму 2 220 600 руб., совершенной в период с *** по *** в районе ***;

покушения на тайное хищение имущества потерпевшего *** совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в период *** в районе *** *** ***;

кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ***, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, на общую сумму 545 939 руб., в период *** *** в районе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В.В.В. признан виновным в совершении:кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего *** совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на общую сумму 2 220 600 руб., в период *** *** в районе *** *** ***;

покушения на тайное хищение имущества потерпевшего *** совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период *** *** в районе *** *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д.М.П., считая приговор незаконным и несправедливым, отмечает, что суд не усмотрел факт того, что он на стадии предварительного расследования давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению автора жалобы, позволило бы суду применить в отношении него при назначении наказания правила, предусмотренные
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для снижения размера назначенного наказания, а также основания для применения правил, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив окончательно назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. в защиту интересов осужденного Д.М.П., считая вынесенные приговор чрезмерно суровым и несоответствующий фактическим обстоятельствам произошедшего, полагает, что судом, при назначении наказания Д.М.П., были нарушены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2
ст. 43 УК РФ. Апеллянт считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что Д.М.П. ранее не судим, вину признал в полном объеме по 9 эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что суд необоснованно вменил в вину Д.М.П. покушение на кражу электрооборудования из трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: ***, поскольку в ходе судебного следствия Д.М.П. пояснил, что отказался от совершения преступления добровольно, не смотря на то, что имел возможность довести преступление до конца. Указывает, что следственными органами в суд не были представлены доказательства того, что Д.М.П. отказался от совершения преступления по вышеуказанному эпизоду по независящим от него обстоятельствам. Считает, что в обжалуемом приговоре суд должным образом не мотивировал, почему отнёсся критически к указанным выше показаниям Д.М.П. и не принял их во внимание при вынесении приговора.

Просит приговор изменить, исключив эпизод - покушение на кражу электрооборудования из трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: ***, как добровольный отказ от преступления, и применить к Д.М.П. положения ст. 73 УК РФ, посчитав назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. в защиту интересов осужденного В.В.В. считает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права и с нарушением презумпции невиновности. Считает, что эпизод в покушение на кражу оборудования в составе группы по предварительному сговору по адресу: ***,
***, по которому суд признал В.В.В. виновным, является недоказанным, поскольку, как видно из материалов дела, оборудование не было похищено с этой подстанции. Отмечает, что в ходе следствия вопрос о причине оставления электрооборудования на подстанции по *** *** у Д.М.П. не выяснялся, а в судебном заседании Д.М.П., отвечая на данный вопрос, пояснил, что передумал забирать данное электрооборудование, при этом его никто не спугнул и никто ему не помешал. Указывает, что показания Д.М.П., оглашенные и данные им в судебном заседании, свидетельствуют о непричастности В.В.В. к кражам электрооборудования. Апеллянт отмечает, что суд в приговоре указал, что «никаких данных об отказе от совершения обозначенного преступления в принципе суду не представлено», чем нарушил, по мнению автора жалобы, принцип «презумпции невиновности», возложил на подсудимых бремя доказывания. Отмечает, что вывод суда о том, что осужденные не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, мотивирован тем, что, по мнению суда, оборудование было приготовлено к очередной отправке и преступление не доведено до конца в связи с задержанием осужденных, но при этом суд игнорирует тот факт, что Д.М.П. и В.В.В. уехали из *** и не собирались возвращаться. Считает, что вывод суда в этой части приговора основан на предположениях, в связи с чем просит считать данный эпизод, как добровольный отказ от преступления, исключив из обвинения Д.М.П. и В.В.В.

Обращает внимание, что В.В.В. не отрицает, что он заходил на трансформаторную подстанцию и прикасался к некоторым предметам, но отказался от дальнейших противоправных. Считает, что обнаружение следов В.В.В. на электрооборудовании в данной трансформаторной подстанции, откуда оборудование похищено не было, не свидетельствует о том, что В.В.В. причастен к краже с двух других подстанций. Отмечает, что следов В.В.В. на других подстанциях не обнаружено, доказательств, свидетельствующих, что В.В.В. осуществлял демонтаж электрооборудования в данных подстанций материалы дела не содержат

Апеллянт отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля М.Д.Н. и протокол опознания ею В.В.В. подтверждает лишь факт проживания его в съемной квартире вместе с Д.М.П. Полагает, что протокол опознания П.Е.Б. В.В.В. как лица, который загружал совместно с другим лицом в автомобиль *** сумки с неизвестным содержимым, не может являться достаточным доказательством виновности В.В.В. в краже с подстанций.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что роль В.В.В. заключалась в участии в демонтаже электрооборудования, но, между тем, из показаний Д.М.П., данных им и на следствии и в суде следует, что он сначала произвел демонтаж электрооборудования, приготовил его, а только потом
*** предложил В.В.В. съездить с ним погрузить кое-какие вещи, не поясняя, какие именно. Считает, что вывод суда о том, что В.В.В. производил демонтаж оборудования, не основан на доказательствах, поскольку в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего участие В.В.В. в демонтаже.

Указывает на фальсификацию доказательств в уголовном деле, а именно протокол осмотра от ***, копия которого не соответствует его первоначальному подлиннику, в котором не было указано на обнаружение и изъятие из автомобиля *** трёх сотовых телефонов. При этом судом не мотивирована причина принятия оригинала указанного протокола следствия. В то время как указанное подтверждает, по мнению автора жалобы, протокол от ***, в котором указано об изъятии телефона у В.В.В., а не из автомобиля *** Апеллянт полагает, что отказав стороне защиты в вызове и допросе свидетелей, показания которых, по мнению автора жалобы, имеют значение для уголовного дела, суд нарушил принцип состязательности сторон, равенства прав сторон в судебном заседании, а также право подсудимого защищаться всеми не запрещенными законом способами, ограничив его право на защиту. Отмечает, что суд в подтверждение своих доводов о виновности В.В.В. сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, нарушив тем самым принцип гласности и непосредственности исследования доказательств. Просит приговор отменить и вынести в отношении В.В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников в интересах осужденных – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, и просили удовлетворить жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.М.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и В.В.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.30,
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаюся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на позицию осужденных: Д.М.П., признавшего себя частично виновным в совершении инкриминированных преступлений, указавшего об их совершении именно им, не оспаривая места, время и стоимость похищенного, но без организованной группы, и заявившего о добровольном отказе от покушения на совершение преступления по *** *** в ***, В.В.В., не признавшего своей вины, обстоятельства совершения преступлений, инкриминированных каждому из них, были установлены судом на основе исследования и оценки имеющихся доказательств.

Так, по факту кражи в районе ***
*** в отношении *** вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Б.И.Н., являющегося начальником службы безопасности, режима и охраны *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о факте обнаружения хищения оборудования на электроподстанции (т. 5, л.д. 132-135),

показаниями свидетеля С.И.Н., являющегося начальником аварийно-диспетчерской службы в *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о факте обнаружения хищения оборудования на электроподстанции, которое позднее он опознал в УМВД России по
г. Тамбову (т. 2, л.д. 246-247, т. 3, л.д. 41-44),

показаниями свидетеля В.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он сообщил по запросу следователя о производстве демонтажа оборудования, установленного в *** для филиала *** и его доставке в
УМВД России по г. Тамбову, где по результатам осмотра места происшествия С.И.Н. опознал среди указанного оборудования похищенное (т. 2, л.д. 248-249),

показаниями свидетеля З.Г.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им электрооборудования и перечисления за него денежных средств на имя В.В.В. (т. 2, л.д. 61-64),

показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения им по договоренности с гр. *** в транспортной компании посылок с электрооборудованием подстанций и погрузки его в автомобиль *** (т. 3, л.д. 231-234),

показаниями свидетеля И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах получения им в транспортной компании посылки по просьбе *** (т. 3, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** - помещения трансформаторной подстанции РП *** по адресу:
***, *** ***, в ходе которого обнаружено отсутствие 3 вакуумных выключателей и 4 блоков микропроцессорной защиты *** (т. 2, л.д. 122-124),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и стенограммой голосовых сообщений от ***, в ходе которого осмотрены водительские права Д.М.П., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A9», модель «SM-A920F-DS Galaxy A9», изъятые среди вещей Д.М.П. протоколом осмотра (т. 1, л.д. 56-62), содержащий голосовые сообщения в переписке относительно объектов хищения, транспортировки и отправки оборудования, перевода и получения денежных средств, и конспирации (т. 2, л.д. 2-28),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** - об осмотре автомобиля «*** из которого изъяты микропроцессорное устройство защиты ***
***, микропроцессорное устройство защиты ***
*** (т. 2, л.д. 239-245),

протоколом осмотра предметов от ***, в том числе изъятых с электроподстанций, на которых совершены кражи оборудования (т. 4, л.д. 26-41),

протоколом осмотра предметов от ***, в том числе изъятых с электроподстанций, на которых совершены кражи оборудования (т. 5,
л.д. 195-205),

протоколом осмотра от *** автомобиля «*** приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 195-205),

информацией *** от *** и *** от *** об отправке Д.М.П. в адрес получателя И.Д.Б. в *** из
*** груза–оборудования весом 198 и 240 кг (т. 2, л.д. 73, 75),

заключением эксперта *** от *** об определении рыночной стоимости электрооборудования: микропроцессорных устройств защиты *** - 94 586 руб. 45 коп. *** - 236 664 руб., вакуумных выключателей *** -10-20/1000-У2-048 - 142 500 руб. каждый, *** -10-20/1000-У2-048 - 69 300 руб. (т. 5, л.д. 142-162), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту кражи на пересечении улиц ***
*** в отношении *** вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей С.И.Н., З.Г.В., П.В.В., И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично изложенным выше, применительно к данному объекту (т. 3, л.д. 41-44, т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 231-234, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия от *** - помещения трансформаторной подстанции ТП *** по адресу:
***, *** ***, где изъяты след обуви, 7 болтов, 4 шайбы, 1 гайка, 6 фрагментов проводов, установлено отсутствие 7 вакуумных выключателей и 7 блоков микропроцессорной защиты *** (т. 2, л.д. 126-129),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и стенограммой голосовых сообщений от *** (т. 2, л.д. 2-28), информацией *** от ***, *** от *** (т. 2, л.д. 73, л.д. 75), содержание которых приведено выше,

заключением эксперта *** от *** о рыночной стоимости микропроцессорных устройств (электрооборудования) (т. 5, л.д. 142-162),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу (т. 5, л.д. 176-191),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205).

По факту кражи у *** в отношении *** вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С.И.Н., оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, об обнаружении факта кражи оборудования с электроподстанции по данному адресу и порядке проведения на них проверки (т. 3, л.д. 41-44),

показаниями свидетелей З.Г.В., П.В.В., И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично изложенным выше применительно к данному объекту (т. 2,
л.д. 61-64, т. 3, л.д. 231-234, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции по адресу: ***, и изъяты следы ткани, 9 болтов с гайками, 16 хомутов-стяжек, ключ с фрагментом провода, 5 фрагментов проводов (т. 2, л.д. 139-143),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия по данному адресу (т. 5, л.д. 176-191),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205).

По факту кражи в районе ***
*** в отношении *** вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С.И.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обнаружении факта кражи оборудования с электроподстанции по данному адресу и порядке проведения проверки (т. 3, л.д. 41-44),

показаниями свидетелей З.Г.В., П.В.В., И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично изложенным выше применительно к данному объекту (т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 231-234, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого было осмотрено помещение трансформаторной подстанции ТП
*** по адресу: ***, и изъяты изоляционная лента, след обуви, 4 винта, 7 шайб, 2 гайки, след ткани (т. 3, л.д. 7-10),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

заключением эксперта *** от *** о рыночной стоимостии похищенного имущества (вакуумного выключателя ***-10-20/1000-У2-048) (т. 5, л.д. 142-162).

По факту кражи в районе *** в отношении *** вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей З.Г.В., П.В.В., И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично изложенным выше применительно к данному объекту (т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 231-234, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** - помещения трансформаторной подстанции в 20 метрах от ***, где изъяты следы ткани, 1 болт, 3 фрагмента провода (т. 3, л.д. 15-19),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

По факту кражи в районе *** в отношении АО «ОРЭС-Тамбов» вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С.И.Н., оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, об обнаружении факта кражи оборудования с электроподстанции по данному адресу и порядке проведения проверки (т. 3, л.д. 41-44),

показаниями свидетелей З.Г.В., П.В.В., И.Д.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично изложенным выше применительно к данному объекту (т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 231-234, л.д. 235-238),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции в 40 м от *** и изъяты следы рук, след ткани и фрагмент провода (т. 3, л.д. 21-24),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

заключением эксперта *** от *** о рыночноой стоимостии похищенного имущества (вакуумного выключателя ***-10-20/1000-У2-048) (т. 5, л.д. 142-162).

По факту кражи в районе *** по ***
*** в отношении *** ***» вина Д.М.П. и В.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля П.Е.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, работая водителем на автомобиле марки *** осуществлял грузоперевозку тяжелого груза в *** с ул. *** (т. 1, л.д. 174-177),

показаниями свидетеля К.А.Г. - логиста в фирме ИП *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, как ему стало известно от логиста Д. про загрузку *** весом 400 кг в ***, транспортировке его водителем П.Е.Б. на автомобиле *** и выгрузке в ***, а также о номере владельца груза – ***т. 1, л.д. 184-187),

показаниями свидетеля З.Г.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 2, л.д. 61-64),

показаниями свидетеля Д.Е.В. – диспетчера *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об организации в *** по заявке доставки груза из *** в *** (или ***), и работы с указанным заказчиком по другим перевозкам (т. 3, л.д. 239-242),

показаниями свидетеля Ш.Е.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об оказании помощи *** в предоставлении найма жилья по *** в *** двум молодым людям, абонентский номер одного из которых *** (т. 1, л.д. 67-69),

показаниями свидетеля М.Д.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания ей и Ш.Е.С. услуг по сдаче квартиры по *** в *** посуточно двум молодым людям ***, по абонентскому номеру одного из которых связывалась Ш.Е.С. (т. 1, л.д. 75-77),

показаниями свидетеля А.А.П. – водителя эвакуатора *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, как в присутствии сотрудников полиции *** был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого изъят автомобиль марки «*** (т. 1, л.д. 127-129),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции по адресу: ***, и изъяты: навесной замок, след ткани, след обуви, следы рук, провод со следами разделения, 8 ручек от привода, 8 болтов (т. 1, л.д. 7-13),

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым изъят автомобиль *** госномер *** (т. 1, л.д. 49-55),\

протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетелем Ш.Е.С. был опознан Д.М.П. как лицо, снимавшее квартиру по адресу: *** (т. 1, л.д. 72-74),

протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетелем М.Д.Н. был опознан В.В.В. как лицо, снимавшее квартиру по *** в *** (т. 1, л.д. 80-81),

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъяты среди прочего водительские права и банковская карта на имя Д.М.П., сотовый телефон марки «Samsung А-9» (т. 1, л.д. 56-62),

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрен мобильный телефон торговой марки «Samsung А-9» в корпусе черного цвета, содержащий истории поездок с *** до ***
*** *** (т. 1, л.д. 121-122),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, которым осмотрен блок релейной защиты *** ***, с которого изъяты смывы (т. 1, л.д. 130-133),

заключением эксперта *** от ***, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на восьми ручках от приводов с трансформаторной подстанции по адресу ***, происходят от Д.М.П. (т. 1, л.д. 152-161),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, согласно которому свидетелем П.Е.Б. был опознан В.В.В. как молодой человек, который *** по адресу: *** загружал в автомобиль марки *** г/н *** сумки с неизвестным содержимым (т. 1, л.д. 190-194),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, по которому свидетелем П.Е.Б. был опознан Д.М.П. как молодой человек, который *** по адресу: ***, загружал в его автомобиль марки *** сумки с неизвестным содержимым совместно с другим молодым человеком (т. 1, л.д. 195-199),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и стенограммой голосовых сообщений от ***, содержание которого приведено выше (т. 2, л.д. 2-28),

заключением эксперта *** от *** о рыночной стоимости вакуумного выключателя, модуля управления, микропроцессорного устройства защиты (т. 2, л.д. 85-106),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрены 8 болтов и 8 ручек от приводов с трансформаторной подстанции, изъятых по адресу: *** (т. 5, л.д. 210-217).

По факту кражи в районе *** в отношении *** вина Д.М.П. и В.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т.А.П. – главного специалиста *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о выявленном факте кражи на подстанции *** вакуумных выключателей, модулей управления, микропроцессорных устройств и их стоимости (т. 1, л.д. 141-143, т. 5, л.д. 228-229),показаниями свидетелей П.Е.Б., К.А.Г., З.Г.В., Д.Е.В., Ш.Е.С., М.Д.Н., А.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 1, л.д. 174-177, л.д. 184-187, т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 239-242, т. 1, л.д. 67-69, л.д. 75-77, л.д. 127-129),

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции по адресу:
***, *** ***, и изъяты: навесной замок, след ткани, след обуви, 7 ручек от привода, смывы (т. 1, л.д. 19-24),

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым изъят автомобиль «*** (т. 1, л.д. 49-55),

протоколами предъявления лица для опознания от *** (т. 1, л.д. 72-74, л.д. 80-81), протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 1, л.д. 56-62), протоколом осмотра предметов от *** (т. 1, л.д. 121-122), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** (т. 1, л.д. 130-133), протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** (т. 1, л.д. 190-194), протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** (т. 1, л.д. 195-199), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и стенограммой голосовых сообщений от *** (т. 2, л.д. 2-28), содержание которых приведено выше,

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, которым осмотрены 7 ручек от приводов с трансформаторной подстанции, изъятые по адресу: ***, *** (т. 5, л.д. 210-217).

По факту покушения на кражу в районе *** *** *** в отношении *** вина Д.М.П. и В.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о выявленном факте кражи на подстанции *** коммутационных модулей вакуумных выключателей, модулей управления, микропроцессорных устройств и их стоимости (т. 1, л.д. 141-143, т. 5, л.д. 228-229),

показаниями свидетелей П.Е.Б., К.А.Г., З.Г.В., Д.Е.В., Ш.Е.С., М.Д.Н., А.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 1, л.д. 174-177, л.д. 184-187, т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 239-242, т. 1, л.д. 67-69, л.д. 75-77, л.д. 127-129),

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции по адресу:
***, и изъяты 5 блоков управления, 5 вакуумных выключателей, 5 блоков защиты, навесной замок, смывы, болты и гайки, 2 сумки, след ткани, след обуви (т. 1, л.д. 33-37),

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым изъят автомобиль «*** (т. 1, л.д. 49-55),

заключением эксперта *** от ***, содержание которого приведено выше (т. 1, л.д. 152-161),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** (т. 1, л.д. 190-194), протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** (т. 1, л.д. 195-199), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и стенограммой голосовых сообщений от *** (т. 2, л.д. 2-28), содержание которых приведено выше,

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** об осмотре предметов, изъятых по адресу: *** (т. 5, л.д. 210-217).

По факту кражи в районе *** (*** ***) в отношении *** (филиал ***») вина Д.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Б.П.В. – директора филиала *** оглашенными в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о факте кражи, выявленном в ходе проверки с его участием (т. 5, л.д. 6-7),

показаниями свидетеля П.П.В. – диспетчера филиала *** оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о хищении с трансформаторных подстанций оборудования ему стало известно от директора, о чём он сообщил в полицию (т. 5, л.д. 8-9),

показаниями свидетеля Г.П.А. - старшего следователя СУ УМВД России по ***, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия автомобиля марки ***, в багажном отделении и на заднем сидении которого было обнаружено и изъято оборудование с трансформаторных электроподстанций *** и *** находящихся в *** в *** (т. 4, л.д. 205-206),

показаниями свидетеля З.Н.В., оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что в результате просмотра камер видеонаблюдения территорий, прилегающих электроподстанций, был установлен автомобиль марки *** в дальнейшем остановленный в ***, в ходе осмотра которого в багажном отделении и на заднем сидении было обнаружено и изъято оборудование с трансформаторных электроподстанций. Автомобиль был изъят, Д.М.П. и В.В.В. доставлены в ***
(т. 5, л.д. 12-17),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено помещение трансформаторной подстанции *** по адресу: *** (т. 4, л.д. 79-87),

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым изъят автомобиль «*** (т. 1, л.д. 49-55),

протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Г.П.А. были изъяты: выключатели автоматические, модули управления, микропроцессорные терминалы релейной защиты и автоматики (т. 4, л.д. 210-214),

протоколом осмотра предметов от ***, которым осмотрены выключатели автоматические, модули управления, микропроцессорные терминалы релейной защиты и автоматики (т. 4, л.д. 215-221),

заключением эксперта от *** о рыночной стоимости имущества, похищенного с *** в том числе вакуумных выключателей, модуля управления, микропроцессорного устройства защиты (т. 4, л.д. 229-282),

протоколом осмотра от ***, содержание которого приведено выше (т. 5, л.д. 195-205), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от *** (т. 1, л.д. 84-92), исходил из наличия в материалах уголовного дела оригинала указанного протокола.

Между тем, согласно заключению эксперта от *** судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному старшим следователем СО по ***
*** СУ СК РФ по *** П.М.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по заявлению В.В.В., и прекращённому постановлением от *** по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленному суду апелляционной инстанции, подпись от имени М.Д.В. в указанном выше протоколе осмотра места происшествия от *** в строке «Следователь (дознаватель)», а также рукописные записи «Объектом осмотра является автомобиль «Toyota Corolla…» выполнены не М.Д.В., а другим лицом, каким – установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от *** (т. 1, л.д. 84-92) не может быть признан доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством и указание на него суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, из приговора подлежат исключению ссылки на протокол осмотра предметов (документов) от *** (т. 1, л.д. 216-260), протокол осмотра предметов (документов) от *** (т. 2, л.д. 29-38), протокол осмотра предметов от *** в части осмотра предметов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 4, л.д. 14-21), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от *** (т. 5, л.д. 215-217), как на доказательства вины осужденных в совершении преступлений, поскольку данные доказательства производны от доказательства, признанного судебной коллегией недопустимыми, в связи с чем согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они также являются недопустимыми.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на указанные доказательства, признанные судебной коллегией недопустимыми, не ставит под сомнение вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку этот вывод подтверждается иными доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточна для разрешения по существу уголовного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности осужденных в инкриминируемых деяниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и судебной коллегией.

Сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Е.Н. в защиту интересов осужденного В.В.В. о том, что показания свидетеля М.Д.Н. и её опознание В.В.В. подтверждает лишь факт проживания его в съемной квартире вместе с Д.М.П., а опознание П.Е.Б. В.В.В. как лица, загружавшего совместно с другим лицом в автомобиль *** сумки, не являются достаточным доказательством виновности В.В.В. в краже с подстанций, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Указанные показания свидетеля М.Д.Н. и опознание П.Е.Б. сами по себе не явились единственным доказательством виновности осужденных. Данные показания свидетеля М.Д.Н. в совокупности с показаниями свидетелей Ш.Е.С. и К.А.Г., в том числе в части полного совпадения названного каждым из них абонентского номера телефона лица, снимавшего квартиру, и владельца транспортируемого груза, при том, что свидетелями Ш.Е.С. и М.Д.Н. были опознаны Д.М.П. и В.В.В. соответственно, учтены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.Н. о том, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в суде, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколам судебного заседания от 27 октября 2022 года и 30 января 2023 года (т. 7, л.д. 220-221, т. 8, л.д. 46-47), согласно которым все доказательства, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний сторона защиты не была ограничена судом в возможности участвовать в исследовании доказательств, не лишалась права заявить соответствующие ходатайства, однако, по результатам их исследования стороной защиты ходатайств об их дополнительном исследовании, мотивированных возражений на порядок исследования соответствующих доказательств, замечаний относительно их содержания и доводов, не было заявлено, что не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, реализация которых предполагает действия с их стороны.

Кроме того, постановлением судьи от 2 марта 2023 года замечания адвоката Поповой Е.Н. на протокол судебного заседания мотивировано отклонены.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. Оглашение доказательств стороной обвинения произведено с соблюдением требований закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать нарушение судом требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Вопреки доводам стороны защиты апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.Н., само по себе несогласие стороны защиты с результатом рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности Д.М.П. и В.В.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.Н., нарушений судом принципа «презумпции невиновности» не допущено.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях: Д.М.П. - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, В.В.В. - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, юридическая квалификация действий осужденных. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Для иной квалификации содеянного осужденным оснований не усматривается. Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. Преступления совершены в разные промежутки времени, по разным адресам, в отношении разных потерпевших, что не дает оснований полагать об их тождественности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности В.В.В.. и его заблуждении относительно противоправности действий, аналогичные доводам в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что они не логичны, поскольку, как верно отмечено судом в приговоре, законного права находиться внутри трансформаторных подстанций и изымать электрическое оборудование не имелось, а также опровергаются протоколом осмотра названной подстанции и фототаблицей к нему.

Версия стороны защиты о добровольном отказе от продолжения погрузки В.В.В. оборудования по *** *** в ***, ухода домой и последующем его возвращении, являлась предметом исследования при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом на основании представленных сторонами доказательств. Д.М.П., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, данную версию не заявлял. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как отмечено судом первой инстанции, *** по ул. *** и ***, где проживали подсудимые, находятся не на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем версия о том, что в отсутствие В.В.В. Д.А.М. совершил хищение из двух других подстанций оборудования весом около 400 кг не является логичной и состоятельной.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе наличие биологических следов осужденного В.В.В. в трансформаторной подстанции у
*** и обнаружение там В.В.В. свидетелем П.Е.Б., свидетельствуют о том, что в указанном месте подсудимые готовили к отправке именно оборудование, изъятое из трансформаторных подстанций от *** и от ***, действуя при этом совместно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дан тщательный анализ доказательствам по каждому эпизоду преступной деятельности и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденных добровольного отказа от совершения покушения на кражу имущества по ул. ***.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе от покушения на совершение хищения по ул. *** в ***, судебная коллегия находит также не состоятельными и не обоснованными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела трансформаторная подстанция была вскрыта с нарушением запорных механизмов, в нее произведено незаконное проникновение, электронное оборудование из нее демонтировано, приготовлено к очередной погрузке для сбыта. Из материалов дела не усматривается и судом не установлено фактических данных, указывающих на то, что осужденные предприняли меры для предотвращения реализации преступного умысла на хищение, что предусмотрено положениями ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления.

Как установлено судом, Д.М.П. и В.В.В. были задержаны сотрудниками полиции ***. При таких обстоятельствах, не доведение преступления до конца, ввиду задержания осужденных, исключает в их действиях добровольный отказ от совершения преступления и не свидетельствуют об отсутствии покушения на совершение преступления.

Вменение судом квалифицирующих признаков «совершение группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно, действия суда в этой части полно мотивированы в приговоре.

Так, суд, вменяя квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», исходил из установленных судом обстоятельств, материалов уголовного дела и роли каждого из осужденных, согласно которым Д.М.П. осуществлял поиск и приобретение транспортного средства для перевозки похищенного электрооборудования с трансформаторных подстанций, осуществлял непосредственные действия по демонтажу похищаемого электрооборудования, организовывал доставку похищенного от места хищения до места сбыта, а также подготавливал товарно-сопроводительные документы на похищенное имущество. В.В.В. также осуществлял непосредственные действия по демонтажу похищаемого электрооборудования. Доказательства, исследованные судом, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что осуждённые предварительно договорились о совершении ими преступлений.

Суд, устанавливая, что квалифицирующий признак преступлений «с незаконным проникновением в помещение» нашёл свое полное подтверждение, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», примечанием к ст. 158 УК РФ, исходил из предназначения трансформаторных подстанций, установив незаконность проникновения в них третьих лиц, с нарушением запорных механизмов дверей, ограничивающих доступ в помещения подстанций, а также демонтажем оборудования подстанций.

Вменяя квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» при квалификации деяний подсудимого Д.М.П. по преступлениям, совершенным в районе *** в отношении *** на пересечении улиц М.М.Н. и *** *** в отношении *** в районе дома
*** *** по *** в отношении *** а также деяний подсудимых Д.М.П. и В.В.В. по преступлениям в районе *** по *** в отношении *** в районе *** в отношении *** в районе *** *** *** в отношении *** а по преступлению в районе *** квалифицирующего признака деяния Д.М.П. «в крупном размере», суд обоснованно руководствовался примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и установленной стоимостью похищенного имущества.

С учётом исследованных доказательств, с указанными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных доказательствах, совокупность которых является достаточной.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного в отношении осужденного В.В.В., а также для исключения из обвинения Д.М.П. эпизода покушения на кражу электрооборудования из трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: ***, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осуждённым Д.М.П. и В.В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания судом, в силу ст. 60 УК РФ, по каждому из преступлений, учтены все известные обстоятельства и данные о личности, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Пестова Д.А., в том числе, что Д.М.П. холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работал жестянщиком *** с доходом в 20 000 рублей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является;

В.В.В. женат, официально не трудоустроен, неофициально работал отделочником на стройке с доходом в 30 000 рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д.М.П., оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку указанное не подтверждается материалами уголовного дела, и не следует и ни из показаний Д.М.П. в качестве подозреваемого *** (т. 1, л.д. 101-103), ни из его показаний в качестве обвиняемого ***, когда он отказался давать показания (т. 1, л.д. 204-207), его допроса *** и *** в качестве обвиняемого, когда он давал признательные показания в части, вину признавал частично (т. 3, л.д. 223-230, т. 6, л.д. 1-5). Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.М.П. по каждому из преступлений, судом, учтены его показания в части признания вины, совершение преступлений впервые, заявление о наличии заболевания, заявление о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.В.В. по каждому преступлению судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступлений впервые, по преступлению у ***
*** - показания о присутствии на месте совершения преступления для помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.М.П. и В.В.В., судом не установлено.

Решение о назначении осуждённым Д.М.П. и В.В.В. наказания в виде лишения своб░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 53.1, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** *** ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** (░. 1,
░.░. 84-92), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ *** (░. 1, ░.░. 216-260), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ *** (░. 2, ░.░. 29-38), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** (░. 4, ░.░. 14-21), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** (░. 5, ░.░. 215-217), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

Решение от 08.09.2023 по делу № 22-704/2023 от 27.03.2023

22-704/2023

Документы

Детальная проверка физлица