Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-1814/2022 [88-6094/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6094/2022

№13-49/2021

УИД 35RS0014-01-2014-000321-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             18 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2015 -2022 по иску Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области к Новосёловой Елене Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе Новоселовой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Новоселовой Е.Н. – Рыдновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года на Новоселову Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв.м, расположенный в границах деревни Ермаково Горицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области в кадастровом квартале <данные изъяты>, снести забор и баню.

29 марта 2021 года Новоселова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия вышеуказанного решения суда на основании судебных актов от 29 ноября 2018 года и 17 сентября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты>, принадлежащего Новоселовой Е.Н., за границами которого размещено спорное имущество. Сведения о многоконтурности земельного участка внесены Новоселовой Е.Н. в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается полученной заявителем 02 июля 2020 года выпиской. Полагала, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 03 февраля 2015 года, поскольку они не были известны суду на момент принятия решения.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 отменено заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-3/2015 по иску Администрации Кирилловского муниципального района к Новоселовой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка от самовольной постройки в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2021 года определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года отменено. Заявление Новоселовой Е.Н. о пересмотре заочного решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новоселова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, с проведения судебного заседания.

            В настоящее судебное заседание явился представитель интересов Новосёловой Е.Н. – Рыднова А.В., иные участники процесса не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Основываясь на надлежащем извещении всех участников процесса, кассационный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по кассационной жалобе, в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление Новоселовой Е.Н. об отмене заочного решения суда от 03 февраля 2015 года, исходил из того, что судебными актами от 29 ноября 2018 года и 17 сентября 2019 года установлены совершенно иные обстоятельства, существенно отличающиеся от установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела в 2015 году факту самовольного занятия Новоселовой Е.Н. земельного участка, в границах которого размещены подлежащие сносу баня и забор.

С выводами к которым пришел суд первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года на Новоселову Е.Н. возложена обязанность по сносу самовольных построек с земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>

Судебным актом от 29 ноября 2018 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Новоселовой Е.Н., признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу 30 декабря 2018 года.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:05:0302056:13 является многоконтурным, он состоит из двух контуров: <данные изъяты> (1) площадью 925 кв.м и <данные изъяты>(2) площадью 75 кв.м.

Указанный выше судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Новоселовой Е.Н. получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости 02 июля 2020 года.

С настоящим заявлением Новоселова Е.Н. обратилась в суд 26 марта 2021 года, то есть по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Новоселова Е.Н. не заявляла.

Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Переоценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание то, что Новосёловой Е.Н. заявление о пересмотре судебного акта от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам подано по истечении трех месячного срока, когда заявителю стали известны новые обстоятельства, при этом она ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления Новоселовой Е.Н. по существу, необходимости его оставления без рассмотрения.

        Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения суда первой инстанции, и оставления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по делу решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом второй инстанции нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░