Решение по делу № 2-578/2020 от 18.12.2019

                                                                                                    к делу №

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                             11 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Федорова И.В. - адвоката Дзех А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова И. В. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 378 100 рублей, штраф в размере 189 050 рублей, неустойку в размере 378 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Н 181 УР 123 и автомобилем марки «Хонда», рег.знак №, которым управлял виновник Гусев И.Б. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование», по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию он предоставил полный пакет для выплаты. На сегодняшний день страховая компания не выплатила страховое возмещение. В результате ДД.ММ.ГГГГ, на его электронную почту, был направлен мотивированный отказ выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом он обратился в ИП Зотенко С.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Н 181 УР 123, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа: 378 100 рублей, без учета износа 659 900 рублей. За проведения независимой оценки он заплатил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 378 100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения его обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении моих требований.

С данным решением страхового омбудсмена он не согласен, с связи с чем обратился в суд.

Истец Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца адвокат Дзех А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.05.2018г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Н 181 УР 123 и автомобилем марки «Хонда», рег.знак М 940 ВВ АВН.

Факт произошедшего ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении 23№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, виновником ДТП признан водитель Гусев И.К., управлявший автомобилем «Хонда», рег.знак М 940 ВВ АВН.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мотивированный отказ выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ИП Зотенко С.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» гос.рег.знак Н 181 УР 123 составила: с учетом износа: 378 100 рублей, без учета износа 659 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой предложил страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 378 100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта его автомобиля в размере 8000 рублей. Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании, Федоров И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением №У- 19-52769/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, также отказал в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Зотенко С.А. как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчёта рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Федорова И.В., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Учитывая выводы экспертного исследования № от 20.08.2018г., составленное ИП Зотенко С.А., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 100 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, соответственно ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -543 дня, в исходя из расчета: 378 100 руб. х 1% х 543 = 2 053 083 рублей.

     Поскольку в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы то сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет: 387 100 рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 189 050 руб. (304 200/2)

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывая обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степени вины ответчика, также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом Федоровым И.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018г. – 8 000 рублей.

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., проведенной по инициативе истца Федорова И.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера - 7031 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 руб. итого: 7 331 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Федорова И. В. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Федорова И. В. страховое возмещение в размере 378 100,00 рублей; неустойку в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 331 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

      Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Центрального

    районного суда г.Сочи                                                                       Н.А. Круглов