Решение по делу № 2-391/2021 от 16.03.2020

№2-3541/2020

24RS0056-01-2020-001777-91

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Зои Константиновны к Власову Олегу Игоревичу, ООО «Весна» о возмещении ущерба и приведении жилого помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Власову Олегу Игоревичу, ООО «Весна» о возмещении ущерба и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

    Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником помещений 9,14, 16 в <адрес> по адресу: <адрес>, строение №, приобретенных у Власова Олега Игоревича по договору купли-продажи от 26 марта 2003 года, переход права собственности на которое был зарегистрирован в органе регистрации 16 мая 2008 года.

    16 июля 2019 года указанные помещения Смирновой З.К. были подвергнуты затоплению сверху, в результате чего в них отсырели стены, покрашенная поверхность площадью 30 кв. м пришла в негодность, через два дня после затопления помещении появился грибок от сырости, противоположная стена площадью 100 кв. а также пришла в негодность, в связи с чем, 19 июля 2019 года незаинтересованной комиссией в лице представителя собственника Смирнова Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2018 года, представителя ККОФДС и ЛПР "Полярная звезда" Мальцевой Марины Сергеевны и технического работника Трофименко Ивана Валерьевича был составлен акт осмотра указанных помещений.

    Согласно указанному акту затопление помещений 16 июля 2019 года произошло в результате самовольной врезанной канализационной трубы под лестницей, ведущей в помещения Смирновой З.К., находящейся в небольшом помещении в общедоступном месте с дверью, но без замков.

Указанная труба была установлена собственником Власовым О.И. или арендатором - ООО «Весна» помещения, находящегося над помещением Смирновой З.К., на 1 этаже, с целью установки рукомойников в кабинетах медицинского центра, труба выходит в городской коллектор.

Также в акте указано, что в помещении на 1 этаже незаконно установлена входная дверь с противоположной стороны от места расположения трубы, в результате негерметичного стыка между нижней частью двери и отмосткой, куда проникает вода при снежной и дождливой погоде.

Поскольку помещение истца в результате затопления пришло в негодность, Смирнова З.К. обратилась к эксперту для дачи заключения о стоимости причиненного ущерба, для этого в адрес владельца помещения на 1 этаже по <адрес> в <адрес>, была направлена телеграмма с приглашением присутствовать при проведении экспертизы, но на экспертизу никто не явился.

    В соответствии с заключением эксперта № ЭПЗ рыночная стоимость ремонта в результате затопления составляет 96 804 руб., стоимость экспертизы составляет 8900 руб.

Также проведенной экспертизой было установлено, что вероятной причиной затопления нежилых помещений цокольного этажа является разрушение участка изоляционной отмостки с наружной стороны здания, образованное в результате обустройства входного проема в стене здания.

    Просит суд: Взыскать с Власова Олега Игоревича, ООО "Весна" причиненный ущерб в размере 96 804 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 8900 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице помещением №, 14, 16 стр. 2 по адресу: <адрес> "4, строение 2, демонтировать проложенную ответчиками трубу. Демонтировать самовольно установленную ответчиками в солидарномпорядкедверь в помещении № стр. 2 по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ответчиков за каждый день неисполнения решения суда после его вступления в законную силу по 500 руб. за каждый день.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ей известны.

     Ответчик Власов О.И., в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ООО «Весна» в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истцаот иска к ответчику администрации г. Красноярска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку истецне имеет намерения поддерживать свои требования к ответчикам Власовой О.И., ООО «Весна», дальнейшее производство по делу в данной части стало беспредметным, спор урегулирован.

Отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску Смирновой Зои Константиновны к Власову Олегу Игоревичу, ООО «Весна» о возмещении ущерба и приведении жилого помещения в первоначальное состояние прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Председательствующий                      подпись                                          И.В. Леонтьева

    Копия верна

    Судья                                                                                                             И.В.Леонтьева