Решение по делу № 33-3608/2020 от 05.03.2020

Судья Тоненкова О.А.             Дело № 2-3290/2019 (1 инстанция)

№ 33-3608/2020 (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2019-003198-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н. Л., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Бубнова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» к Ширяевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» (далее - ООО МКК «Голиаф») обратилось в суд с иском к Ширяевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 28.02.2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Ширяевой Н.В. была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. на срок до 28.02.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 56,4 % годовых; размер и сроки платежей заемщика определены в графике платежей, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором залога (ипотеки); Ширяева Н.В. в установленные сроки сумму займа и проценты не возвращает, в связи с чем ООО МКК «Голиаф» просило суд взыскать с Ширяевой Н.В. сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 года по 28.06.2019 года в размере 56400 руб., а также по день фактической уплаты задолженности, пени за период с 28.02.2019 года по 28.06.2019 года в размере 180 000 руб., а также до момента фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 28.02.2019 года - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.; взыскать с Ширяевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14564 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года (с учетом определения суда от 20 января 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО МКК «Голиаф» к Ширяевой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: постановлено взыскать с Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа № 009 от 28.02.2019 года в размере 300 000 руб., проценты за пользованием займом 112 800 руб., а также за период с 10.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера непогашенной задолженности (на дату вынесения решения 300 000 руб.) и 56,4 % годовых за каждый день просрочки, неустойку в размере 14204,79 руб., а также за период с 10.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,75 % годовых за каждый день просрочки; взыскать с Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК «Голиаф» расходы по уплате государственной пошлины 13670,05 руб.

Постановлено во исполнение обязательства по договору потребительского займа № 009 от 28.02.2019 года обратить взыскание на принадлежащее Ширяевой Н.В. имущество - квартиру по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении иска ООО МКК «Голиаф» к Ширяевой Н.В. о взыскании задолженности в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Голиаф» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, поскольку, как указывает заявитель, взыскание неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка РФ противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ширяева Н. В., третьи лица Ширяева О.В., Ширяев М.В., несовершеннолетний Ширяев П.О., орган опеки и попечительства, участвующий в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, в лице представителя, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования сторон в судебном заседании 09 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения иска в их отсутствие.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что не имеется данных, свидетельствующих о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.10.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, адресованные третьим лицам Ширяевой О.В., Ширяеву М.В., Ширяеву П.О. в лице законного представителя, направлены судом в одном почтовом конверте, адресованном ответчику Ширяевой Н.В. (л.д.65).

Таким образом, при разрешении гражданского дела установленный ст.ст.113-116, 119 и 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Кроме того, привлекая к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства [адрес] г. [адрес], суд первой инстанции не учел, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, располагается по адресу: [адрес], в связи с данными обстоятельствам, а также с учетом того, что на регистрационном учете в данном жилье состоят несовершеннолетний Ширяев П. О., [дата], а также малолетний С. А.А., [дата], сведения о родителях которых в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле администрацию [адрес] г. [адрес], наделенную отдельными государственными полномочиями по опеки и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным настоящих Федеральным законом (не более 500 тысяч рублей согласно ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 года между Ширяевой Н.В. и ООО МКК «Голиаф» был заключен договор потребительского займа № 009, состоящий из общих условий договора займа, индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей (л.д.11-22).

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 300 000 руб.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора срок возврата займа определен до 28.02.2022 года.

Процентная ставка за пользование суммой займа определена в размере 56,4 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается графиком платежей (Приложением № 1 к договору), согласно которому в период с 28.03.2019 года по 28.01.2022 года заемщиком ежемесячно уплачиваются проценты в размере 14100 руб., 28.02.2022 года заемщиком уплачиваются проценты в размере 14100 руб. и сумма основного долга в размере 300 000 руб. (л.д.21).

Факт получения суммы займа в соответствии с согласованным порядком предоставления суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора) подтверждается распиской заемщика Ширяевой Н.В. и расходным кассовым ордером (л.д.29-31).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.п.2, 6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО МКК «Голиаф» и Ширяевой Н.В. 28.02.2019 года заключен договора залога (ипотеки) № 009, в соответствии с условиями которого залогодатель Ширяева Н.В. передала в залог залогодержателю ООО МКК «Голиаф» принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д.23-28). Соответствующее обременение права собственности на основании договора залога зарегистрировано 07.03.2019 года.

Согласно п.1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 2 000 000 руб.

Платежи в установленные сроки и в установленном размере в соответствии с условиями договора Ширяевой Н.В. не производились. Доказательства исполнения своих обязательств ответчиком не предоставлены.

Согласно разделу 4 общих условий договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заемщиком возврата сумы займа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней (в том числе однократной), просрочке в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (л.д.12).

16.07.2019 года ООО МКК «Голиаф» направило Ширяевой Н.В. требование о возврате суммы займа, выплате процентов и уплате пени за просрочку платежей по договору займа, ответ на требование не получен.

Согласно представленному ООО МКК «Голиаф» расчету по состоянию на 23.06.2020 года просроченная задолженность Ширяевой Н.В. составляет 1 245 220 руб., в том числе: 300 000 руб. - основной долг, 223 720 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 года по 23.06.2020 года; 721 500 руб. - пени за пользование суммой займа за период с 28.02.2019 года по 23.06.2020 года (л.д.69).

В соответствии с содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору займа судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований ООО МКК «Голиаф» о взыскании с Ширяевой Н.В. суммы основного долга в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование займом, с учетом формулировки заявленных исковых требований о взыскании процентов с 28.02.2019 года по день фактической уплаты задолженности, за период с 28.02.2019 года по день принятия решения 23.06.2020 года в размере 223 250 руб. ((14100х15 периодов с 28.02.2019 года по 28.05.2020 года=211 500 руб. + 11750 руб. (14100/30х25 – с 29.05.2020 года по 23.06.2020 года)), а также для взыскания процентов за период с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга и размера процентной ставки 56,4 % годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.п.2, 6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 05.12.2017 года № 378-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На день заключения сторонами договора 28.02.2019 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75 % годовых.

Поскольку по условиям договора займа предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения исполнения обязательств, то размер неустойки по заключенному ООО МКК «Голиаф» и Ширяевой Н.В. договору не мог превышать 7,75 % годовых.

Условия заключенного сторонами договора займа в части установления большего размера неустойки, чем предусмотрено требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, судебной коллегией не применяются на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как недействительные.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за период с 28.02.2019 года по 23.06.2020 года составляет 30575,34 руб. ((300 000х7,75 %=23250 руб. за период с 28.02.2019 года по 28.02.2020 года + 7325,34 руб. (300 000 х 7,75 %/365х115 - с 29.02.2020 года по 23.06.2020 года)).

Согласно содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснениям по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Тем самым с Ширяевой Н.В. в пользу ООО МКК «Голиаф» подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,75 % годовых.

Правовые основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ООО МКК «Голиаф» о неприменении к правоотношениям сторон положений ч.5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с тем, что указанная часть статьи была введена Федеральным законом от 01.05.2019 года № 76-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие из договоров займа, заключенных после 31.07.2019 года, являются необоснованными, поскольку ч.5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» введена в действие Федеральным законом от 05.12.2017 года № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ч.5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями статей 1-3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При обращении в суд ООО МКК «Голиаф» заявлено требование об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют по следующим мотивам.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечивается договором залога (ипотеки) № 009 от 28.02.2019 года, заключенным между ООО МКК «Голиаф» и Ширяевой Н.В. в отношении квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: [адрес].

Указанная квартира принадлежит залогодателю Ширяевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2017 года Ширяева О.В. продала покупателю Ширяевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: [адрес], по цене 500 000 руб. (л.д.67).

Согласно п.п.4, 5, 6 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 140 822,19 руб. и за счет заемных денежных средств в сумме 359 177,81 руб., предоставленных ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 12.08.2017 года № 52.01-0004/П для приобретения указанной квартиры.

Право собственности Ширяевой Н.В. на квартиру зарегистрировано 21.08.2017 года.

Согласно материалам выплатного дела на материнский (семейный) капитал УПФР в [адрес] 31.08.2017 года Ширяева Н.В. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 12.08.2017 года № 52.01-0004/П, заключенному с ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения жилого помещения, 06.10.2017 года средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. были перечислены на погашение долга по указанному договору займа.

В материалах выплатного дела представлена копия договора целевого займа № 52.01-00004/П на покупку недвижимого имущества от 12.08.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ширяевой Н.В.

Соответствующее право на материнский (семейный) капитал возникло у Ширяевой Н.В. в связи с рождением детей Ширяева П.О., [дата] года рождения, и С. А.А., [дата] года рождения.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 01.03.2020 года № 35-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичная обязанность установлена и в подпункте «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 937).

Согласно нотариально удостоверенному обязательству Ширяевой Н.В. от 31.08.2017 года Ширяева Н.В. дала обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием части средств материнского (семейного) капитала и принадлежащую Ширяевой Н.В., в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: [адрес], проживают и состоят на регистрационном учете собственник жилого помещения Ширяева Н.В., а также члены ее семьи Ширяева О.В., Ширяев М.В., Ширяев П.О., [дата] года рождения, с 06.08.2010 года, и С. А.А., [дата] года рождения, с 07.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, соответствующая обязанность по оформлению Ширяевой Н.В. жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, не выполнена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является Ширяева Н.В., дата регистрации права 21.08.2017 года.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В силу ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм законов, судебная коллегия находит, что заключение 28.02.2019 года Ширяевой Н.В. договора залога (ипотеки) с ООО МКК «Голиаф» в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: [адрес], приобретенной с использованием части средств материнского (семейного) капитала, и подлежавшей оформлению в общую собственность Ширяевой Н.В. и ее несовершеннолетних детей Ширяева П.О. и С. А.А., противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних Ширяева П.О. и С. А.А., в связи с чем указанная сделка в силу ст.167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры с установлением начальной продажной цены отсутствуют.

Правовые основания, связанные с неприменением к правоотношениям сторон положений ч.5 ст.6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с признанием договора залога ничтожной сделкой и взысканием неустойки исходя условий, предусмотренных договором займа, из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, отсутствуют, поскольку признание договора ипотеки недействительной сделкой не влияет на правоотношения сторон возникших из заключенного ими займа денежных средств, обеспеченного залогом жилого помещения по определению размера пени на основании условий, предусмотренных законом на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» к Ширяевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Наталии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» задолженность по договору потребительского займа № 009 от 28.02.2019 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 223 250 рублей, а также за период с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга и размера процентной ставки 56,4 % годовых, неустойку в размере 30575 рублей 34 копейки, а также за период с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора 7,75 % годовых.

Взыскать с Ширяевой Наталии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голиаф» к Ширяевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи