Решение по делу № 33-2130/2013 от 13.06.2013

Дело № 33- 2130/2013                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Белогуровой Е.Е.

и судей             Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре             Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года в городе Владимире заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Приходько Л.С., Аксеновой Н.С., и самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Степановой О.Б. к ООО «Стеклострой» об обязании демонтировать магистральный водопровод, приведении земельного участка в первоначальное положение, пригодное для его целевого использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2012 г. вышеуказанное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении требований Степановой О.Б. В данной части принято новое решение, которым требования Степановой О.Б. удовлетворены, на ООО «Стеклострой» возложена обязанность демонтировать трубопровод водоснабжения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и привести указанный земельный участок в первоначальное положение, пригодное для его целевого использования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «Стеклострой» обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 18.12.2012 г. в части возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние для его целевого использования. В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время во исполнение судебного постановления общество произвело следующие работы: демонтаж трубопровода водоснабжения из полиэтиленовых труб; демонтаж железобетонных колодцев; демонтаж опоры электропередач с приставками; разработка грунта для демонтажа трубопровода с обратной засыпкой грунта; уплотнение грунта после обратной засыпки. Ссылаясь на заключение проведенной в ходе рассмотрения экспертизы, истец полагает, что работы выполнены не в полном объеме и необходимо произвести завоз грунта с последующей планировкой площади механизированным способом. Поскольку в апелляционном определении не указаны перечень работ, которые должен выполнить ответчик, а также отсутствуют ссылки на вышеназванное заключение эксперта, представитель ответчика просит устранить допущенные неясности в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску Приходько Л.С., Аксеновой Н.С., и самостоятельным требованиям относительно предмета спора Степановой О.Б. к ООО «Стеклострой» об обязании демонтировать магистральный водопровод, приведении земельного участка в первоначальное положение, пригодное для его целевого использования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Стеклострой» Молчановой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

    Между тем заявление представителя ООО «Стеклострой» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2012 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, и по существу сводится к разрешению вопроса о принятии необходимых мер для окончания исполнительного производства.

Как следует материалов дела, вышеуказанным судебным актом на ответчика ООО «Стеклострой» возложена обязанность демонтировать трубопровод водоснабжения, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и привести указанный земельный участок в первоначальное положение, пригодное для его целевого использования. Какой-либо неясности, противоречивости либо нечеткости в апелляционном определении не содержится.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 10.07.2013 г., на основании выданного по настоящему делу исполнительного документа в отношении ООО «Стеклострой» 31.01.2013 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник произвел ряд работ.

Вопрос об окончании исполнительного производства при наличии оснований, указанных в ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя ООО «Стеклострой» о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И, Никулин П.Н.