Решение от 27.05.2022 по делу № 2-393/2022 (2-5309/2021;) от 07.09.2021

УИД 54RS0007-01-2021-005549-47

Дело № 2-393/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

секретаря                                                                       Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи                                         Буркацкой О.В.,

прокурора                                                                      Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Евгения Владимировича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным доклада о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от /дата/ в отношении Азарова Евгения Владимировича; признании незаконным приказа №л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Азарова Евгения Владимировича. В обоснование исковых требований истец указал, что с до увольнения проходил службу в должности начальника объединенного склада вооружений и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» на основании контракта. Приказом № от /дата/ контракт с истцом был расторгнут, и он был уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» в связи с утратой доверия. Согласно уведомлению истца по месту нахождения от /дата/ решение о его увольнении было уже принято /дата/, то есть до уведомления истца о назначении служебной проверки, фактически в день ее назначения по факту несоответствия сведений в представленных истцом декларациях о доходах и имуществе, недостоверности сведений о доходах и имуществе за период службы с 2018 года по 2020 год, за 10 дней до издания приказа о расторжении контракта. Рапорт истца об увольнении со службы с выходом на пенсию от /дата/, согласно полученным разъяснениям ответчика от /дата/ реализации не подлежит. Поскольку истец полагает, что служебная проверка была проведена не всесторонне и не полно, с грубейшими нарушениями порядка ее проведения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Азаров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Морозова А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, а также доводы письменных пояснений (л.д.20-26 Т. 2), в которых указал, что служебное расследование проведено не всесторонне и не полно, в нарушение установленных законом требований, проверка в отношении истца проведена не уполномоченным на то соответствующим образом лицом и является незаконной и необоснованной, как и сформулированный этим лицом доклад.

Представители ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области по доверенностям Щетникова М.А. и Кичигина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражения (л.д.7-13 Т.2, л.д. 14 Т.2) и дополнений к ним, пояснив, что по результатом проверки было установлено 6 нарушений коррупционной направленности за предоставление недостоверных сведений о доходах и имуществе, при этом ответственность за полноту сведений возложено на лицо, которое предоставляет данные сведения.

Прокурор Торопова О.В. в заключении указала, что ответчиком были грубо нарушены прав истца, так как документы истребованы не в полном объеме, проверка проведена поверхностно, процедура увольнения не соблюдена ответчиком, не получены объяснения истца в ходе проведения проверки, на основании совокупности обстоятельств полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от /дата/ №-П, от /дата/ №-П; Определение от /дата/ №-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в органах внутренних дел служит с декабря 2000 года по июль 2017 года, вновь принят с июня 2018 года, в должности начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» с /дата/.\, что подтверждается служебной характеристикой (л.д.230 Т.1).

Азаров Е.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (л.д.52-63 Т.1).

/дата/ ответчику поступил рапорт истца от /дата/ об увольнении со службы по выслуге лет (л.д.18 Т.1).

/дата/ с истцом был составлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.24, оборот-25 Т.1).

/дата/ истцом была дана расписка об ознакомлении с ограничениями, установленными ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.22, оборот Т.1).

Также истец был под роспись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, о чем имеется его подпись об ознакомлении и о том, что процедура увольнения, права и порядок исчисления дней выслуги истцу не разъяснены (л.д.23-24 Т.1).

Приказом от /дата/ (л.д.7-8 Т.1) истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия, основанием послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от /дата/.

Врио начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковником внутренней службы Холкиным С.А. 13.07.2021 на имя врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области был подан рапорт о том, что в ходе анализа сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Азаровым Е.В, установлено, что за отчетные 2019 и 2020 годы майор полиции Азарова Е.В. указал недостоверные сведения о недвижимом имуществе, в связи с чем предлагал назначить проверку достоверности и полноты представленных сведений (л.д.45 Т.1).

Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области своей резолюцией на указанном рапорте Холкину С.А. было поручено организовать проверку.

Врио начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области полковником внутренней службы Холкиным С.А. /дата/ на имя врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области был подан рапорт о том, что в ходе анализа сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Азаровым Е.В, установлено, что в шестой част личного дела отсутствуют справки о доходах, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера Азарова Е.В. и его супруги и несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2018 год, /дата/ по сервису электронной почты из УМВД России по Псковской области поступили сканированные копии вышеуказанных справок, в связи с чем предлагал назначить проверку достоверности и полноты представленных сведений за отчетный 2018 год (л.д.46 Т.1).

Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области своей резолюцией на указанном рапорте Холкину С.А. было разрешено проведение проверки за отчетный период 2018 год.

В адрес местонахождения истца на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по псковской области /дата/ (л.д.48 Т.1) было направлено уведомление о проведении проверки в отношении Азарова Е.В. с просьбой ознакомить Азарова Е.В. с данным уведомлением в кратчайшие сроки (л.д.49 Т.1), указанное уведомление было получено учреждением /дата/ (л.д.66-67).

Как следует из доклада от /дата/ (л.д.29-34 Т.1), утвержденного врио начальника отдела ГУ МВД России по Новосибирской области Травиным К.В., врио начальника отделения ПКиИП УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом внутренней службы Василенко Е.М., проведена проверка, назначенная врио начальника ГУ 13.07.2021, по факту предоставления недостоверных сведений о доходах в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за отчетные периоды 2019 и 2020 годов, а также 2018 года начальником объединенного склада вооружения материально-технического имущества ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Росси по Новосибирской области» майором внутренней службы Азаровым Е.В., в ходе которой установлено, что Азаров Е.В., будучи начальником (руководителем) ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ», в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, за отчетные периоды 2019 и 2020 годы, составленных им на себя и на супругу, в подразделе 3.1 раздела 3 «Недвижимое имущество» указал сведения о находящемся в их долевой собственности земельном участке для эксплуатации многоквартирного дома. Проверка и анализ представленных Азаровым Е.В. справок о доходах за 2020 год показали, что земельный участок указывался вопреки соблюдения им требований п. 84 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, подготовленных Министерством труда и социальной защиты РФ, направленных для изучения и применения при заполнении справок о доходах распоряжением начальника ГУ от /дата/ №, а также имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которому земельный участок под многоквартирным домом, а также под надземными или подземными гаражными комплексами, в том числе многоэтажными, не подлежит указания в справках о доходах. Аналогичные нарушения были допущены Азаровым Е.В. при заполнении справок о доходах за 2019 год.

Проверка и анализ полученных в рамках ее проведения документов также показали, что в справке о доходах на супругу за отчетный период 2020 года в разделе 1 «Сведения о доходах» Азаров Е.В. не указал доход, полученный от сдачи недвижимого имущества в наем в размере 48 000 рублей.

Согласно справок о доходах Азаров Е.В. в собственности транспортного средства не имеет. Однако при проверки наличия транспортных средств у близких родственников было установлено, что матери Азарова Е.В.- Азаровой Т.В. имеется в собственности транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, белого цвета, г/н Е008ЕК 154, стоимостью 2 500 000 рублей, сама Азарова Т.В. удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, согласно анкете, заполненной Азаровым Е.В. по состоянию на май 2018 года его мать являлась пенсионером. Данное обстоятельство дает основание полагать, что Азаров Е.В., имея водительское удостоверение, пользуется указанным транспортным средством, и из соображений некой личной заинтересованности, с целью возможного сокрытия сведений о доходах и имуществе, находящимся в собственности, а также с целью сокрытия совершения административных правонарушений, не оформил его на себя.

Согласно выписке из ЕГРН супруга Азарова Е.В. – Азарова Т.И. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с /дата/. При проверке указанного адреса квартиру никто не открыл. В свою очередь, сосед собственницы квартиры указал, что в квартире супруги Азарова Е.В. около двух лет проживает мужчина с матерью, таким образом, возможно сделать вывод, что указанное недвижимое имущество фактически, как указано в справке о доходах за 2020 год, Азаровым Е.В. и его семьей не используется.

Согласно справок о доходах, доход Азарова Е.В. значительно превышает доход его супруги, при этом приобретенная ими в браке недвижимость (в большей своей части) оформлялась на его супругу, а не в долевую собственность, данное обстоятельство дает основание полагать о некой заинтересованности Азарова Е.В. в сокрытии сведений об использовании приобретенного имущества.

Также в рамках проверки установлено, что Азаров Е.В. завысил полученный им доход по основному месту работы за 2019 год на 586 565 82 копейки и занизил доход, полученный его супругой по основному месту работы за 2018 год на 640 207 рублей 15 копеек.

Истец был ознакомлен с указанным докладом /дата/, указал, что с выводам не согласен (л.д.256 Т.1).

В адрес истца на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области было направлено уведомление от /дата/ (л.д.3-5 Т.1), согласно которому истца уведомляли о проведении в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области служебной проверки, /дата/ по факту предоставления недостоверных сведений о доходах в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за отчетные периоды за 2019 год и 2020 год, а также за 2018 год назначена проверка, по ее результатам /дата/ за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, п. 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными и гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера было принято решение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При разрешении данного спора суд рассматривает исключительно вопрос о законности или не законности проведения указанной проверки, но не дает оценку выводам, изложенным в докладе о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от /дата/.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу Указа президента от /дата/ № о порядке проведения проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на государственную службу ( в редакции от /дата/) предусмотрено поручение всем руководителям госслужбы до /дата/ создать подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений (определить должностных лиц кадровых служб, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений), возложив на них следующие функции: проведение служебных проверок, осуществление проверки достоверности и полноты сведений о доходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, а также сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что вид проверки, из числа предусмотренных законом, не был определен.

Согласно п. 4 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В силу п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку:

а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального государственного органа или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта;

в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что в материалах проверки не имеется сведений о том, относится ли УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области к такой службе и создана ли она на основании Указа Президента России.

При этом, в материалы дела также не представлено сведений о том, какими полномочиями наделено УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Как следует из п. 15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» при осуществлении проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 13 настоящего Положения, должностные лица Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб вправе:

а) проводить беседу с гражданином или государственным служащим;

б) изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы;

в) получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам;

г) направлять в установленном порядке, в том числе с использованием государственной информационной системы в области противодействия коррупции "Посейдон" (далее - система "Посейдон"), запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-разыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению;

д) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

е) осуществлять (в том числе с использованием системы "Посейдон") анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения у истца объяснений в рамках проведения указанной проверки.

Согласно п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела и в материалах проверки документов, каких-либо объяснений или дополнительных документов у истца запрошено не было, а также ему не было разъяснено таковое право и не предоставлена таковая возможность, что, по мнению суда, свидетельствует о грубых нарушения прав истца со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что при проведении проверки в отношении истца грубо нарушен порядок проведения проверки и нарушены его права как лица, в отношении которого проводилась проверка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки в отношении истца, что, по мнению суда, явно свидетельствует о нарушении конституционного права истца на защиту, в связи с чем доклад о результатах проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от /дата/ в отношении Азарова Евгения Владимировича является незаконным.

Поскольку данный доклад был положен в основу принятия решения об увольнении истца на основании приказа №л/с от /дата/ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Азарова Евгения Владимировича, поэтому суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа об увольнении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░/░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/