Решение по делу № 22К-3385/2024 от 14.10.2024

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                                      № 22К-3385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                  16 октября 2024 года     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого С.Б. посредством использования систем видео-конференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Веретениной Н.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Апатенок Э.Д. в интересах обвиняемого С.Б. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, которым

С.Б.ёд, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.214 ч.2, ст.354.1 ч.4 УК РФ

    в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2024 года включительно.

    Заслушав обвиняемого С.Б., его защитника – адвоката Веретенину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Б. обвиняется в реабилитации нацизма, то есть осквернении символов воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, совершенного публично, группой лиц, а также в совершении вандализма, то есть осквернении иных сооружений в ином общественном месте группой лиц.

24 и 25 сентября 2024 года СО по г.Братск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.214 ч.2, ст.354.1 ч.4 УК РФ, которые соединены в одно производство.

25 сентября 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке стст.91, 92 УПК РФ задержан С.Б.

26 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.214 ч.2, ст.354.1 ч.4 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по г.Братск СУ СК РФ по Иркутской области Хохлов Н.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Апатенок Э.Д. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что С.Б. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обладает социальными связями и активно участвует в общественной жизни. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.Б., его защитник - адвокат Веретенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что С.Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социальные связи, по месту регистрации проживает со своим отцом, несовершеннолетним сыном и другими родственниками, вместе с тем жена обвиняемого со вторым несовершеннолетним ребенком проживает в <адрес изъят>, С.Б. имеет двойное гражданство, также являясь гражданином Таджикистана, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что С.Б., при избрании иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Несмотря на то, что С.Б. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на данной стадии производства по делу его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. О правильности данного вывода также свидетельствуют пояснения обвиняемого, данные суду первой инстанции, о том, что он уволился месяца за 3-4 до задержания, так как имел намерения уехать на родину. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что задержание              С.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки С.Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности            С.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении                 С.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у          С.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Апатенок Э.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года в отношении С.Б.ёда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Апатенок Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                            Ермоленко О.А.