Решение от 24.08.2022 по делу № 2-712/2022 от 29.07.2022

                                                                                                               Дело № 2-712/2022

                                                                                        УИД44RS0003-01-2022-001067-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Долгодворовой Т.А., с участием истца Стукалова Г.А., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., представителя третьих лиц УМВД по Костромской области и МО МВД России «Шарьинский» Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стукалова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов,

установил:

Стукалов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области он (Стукалов) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 13 апреля 2022 г. Костромской областной суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Стукалова Г.А. и защитника Кузьменко Е.О. вынес апелляционный приговор, которым оправдал Стукалова Г.А. по предъявленному обвинению, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Стукаловым Г.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, т.к. в период предварительного следствия, суда и до вынесения апелляционного приговора он (Стукалов) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был лишен права свободы передвижения в другие регионы страны, для отдыха и посещения своих родных и близких, кроме того у него (Стукалова) был арестован автомобиль *****, ДД.ММ. года выпуска, государственный регистрационный №000 в связи с чем, он (Стукалов) был органичен в праве собственности на данное имущество, т.е. не имел возможности продать или подарить, передать в пользование данное имущество. В период предварительного следствия и судебного процесса в суде первой инстанции, а затем и в суде второй инстанции он (Стукалов) испытывал длительное время на протяжении почти года моральные и нравственные страдания. На момент привлечения его (Стукалова) к уголовной ответственности, являлся директором МОУ Шекшемская средняя общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района Костромской области, стаж работы по специальности составлял более 26 лет, работал с 1994 года, кроме того в данной школе он являлся преподавателем. Ранее не был судим. Он был вынужден уволиться с работы, т.к. город маленький, все знали, что он (Стукалов) находится под следствием, а затем и о судебном процессе в отношении него. Стукалов Г.А. не мог преподавать и руководить школой, находясь под следствием и судом, т.к. такая ситуация не совместима с учебной деятельностью, престижем педагога и директора школы. В последствие, он был вынужден длительное время в судебных заседаниях, в двух инстанциях с сентября 2021 года по апрель 2022 года доказывать свою невиновность, в предъявленном ему обвинении. Причем первый раз он (Стукалов) был признан судом виновным и приговорен к наказанию, что так же явилось для него большим потрясением. Длительное время он (Стукалов) находился в стрессовом состоянии. Переживал в связи с невозможностью вести активную нормальную жизнь. Появились головные боли, бессонница, он (Стукалов) человек пожилой и остро переживал данную ситуацию. Незаконное уголовное преследование, нахождение под следствием и в судах приносили ему (Стукалову) огромные моральные страдания. В связи с чем, размер понесенных им морально-нравственных страданий он оценивает в 500 000 рублей. Для подготовки искового заявления им были понесены судебные издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Гребенкиной К.А., что подтверждается Договором поручения № 001375 от 25.06.2022 г., квитанцией Серия АП 002996 от 27.06.2022 г., актом выполненных работ от 27.06.2022 г. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 10 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании истец Стукалов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что он осуществлял педагогическую деятельность на протяжении 45 лет, 27 лет он проработал директором Шекшемской сельской школы. Репутация была безупречной. За время работы в должности директора были достигнуты большие результаты как школы, так и в связи с достижениями школы поднимал свой статус и Шарьинский муниципальный район. Он неоднократно награждался дипломами, почётными грамотами Министерства образования РФ, Областной Думы, партии Единая Россия, от Шарьинского Собрания депутатов, в котором он активно участвовал более 10 лет. Процесс уголовного преследования его шокировал. Он был уверен в своей невиновности, с учетом своего статуса, возраста, состоянии здоровья, он понёс серьёзные нравственные страдания, которые выразились в том, что у него сон пропал, появился невроз, сильная утомляемость, несобранность. В связи с уголовным преследованием он решил, что ему ни в коем случае нельзя работать в школе, поскольку город и район небольшой, его знают практически все, и, в первую очередь, как директора школы. В декабре 2021 года он уволился с работы, в связи с чем потерял заработную, которая составляла около 40 000 рублей, жил на пенсию, хотя вынужден был содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Он был ограничен в передвижении. Всё это вызывало у него некое раздражение. Ранее он имел некоторые заболевания, но в связи со сложившейся ситуацией он обращался за помощью к врачу кардиологу и к терапевту, появились другие заболевания, в частности острый остеохондроз. Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда является соразмерной тем страданиям, которые он перенес.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных в суд письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области следует, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11.01.2022 г. по делу № 1-7/2022 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ Стукалов Г.А. был оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За Стукаловым Г.А. признано право на реабилитацию. В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года (в ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому в последствии он оправдан в материалы дела не представлено. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, степень нравственных страданий истцом не подтверждена. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Сумма возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с предоставлением документов (квитанции, чеки, платежное поручение, договор или соглашение об оказании юридических услуг), подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. При определении размера суммы возмещения судебных расходов необходимо учитывать степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора и характер заявленного требования, объем оказанных услуг представителем. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела, для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации Стукалов Г. А. обратился за юридической помощью в НО «Кировская областная коллегия адвокатов» к Гребенкиной К.А. Истец, в обоснование своих заявленных требований представил квитанцию серии АП № 002996 от 27.06.2022 года о перечислении денежных средств адвокату Гребенкиной К.А. в размере 10 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2022 года. Полагают, что суд должен учитывать размеры вознаграждения, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложность дела, объем материалов дела, а также оценку и разумный предел понесенных расходов на оплату услуг адвоката. Просит суд при вынесении решения по данному делу учесть вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Шарьинский» Петрова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Из данных письменных возражений следует, что они не согласны с предъявленными исковыми требованиями Стукалова Г.А. в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года Стукалов Г.А. осужден ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13.04.2022 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года был отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Стукаловым Г.А. было признано право на реабилитацию. В связи с этим, Стукалов Г.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей. Согласно ст. 147 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Статьей 140 УПК РФ установлено, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. При этом ч. 2 ст. 140 УПК РФ гласит, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отсюда следует, что в отношении Стукалова Г.А. было возбуждено уголовное дело, поскольку имелись все основания полагать, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме этого, материалы уголовного дела проверялись и утверждались Шарьинским межрайонным прокурором. Совершенное Стукаловым Г.А. деяние формально подпадает под признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но т.к. существенный вред администрации Шарьинского муниципального района не причинен, судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда признала деяние, совершенное Стукаловым Г.А. малозначительным при этом ни умысел, ни противоправность деяния судом не опровергнуты. Поэтому не совершив бы Стукалов Г.А. данное деяние, то и не испытывал бы морально- нравственные страдания, считают, что Стукалов Г.А. пострадал в первую очередь от своих неправомерных действий. Таким образом, действия истца по растрате чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения являлись противоправными, а основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по причине отсутствия состава инкриминируемого преступления явилась лишь его малозначительность. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой повреждение личных неимущественных благ гражданина, в связи с чем, представляется необходимость непосредственного исследования при рассмотрении дела личности потерпевшего, т.е. обстоятельств, относящихся к личной жизни истца, и его персональным данным. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, постольку суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таким образом, индивидуальные особенности личности потерпевшего в силу прямого указания данной нормы материального права имеют существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу, которые суд согласно требованиям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ обязан исследовать лично и непосредственно. Кроме того, как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, обязательному исследованию и учету, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):продолжительность судопроизводства (8 месяцев); длительность и условия содержания под стражей (не содержался); вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание (не отбывал наказание); другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. МО МВД России «Шарьинский» и УМВД России по Костромской области полагаем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Считают, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в части осуждения Стукалова Г.А. Мера пресечения в отношении Стукалова Г.А. избиралась в рамках уголовного преследования по тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ (подписка о невыезде и надлежащем поведении). Доводы Стукалова Г.А., указанные в исковом заявлении о наличии причинной связи между незаконным возбуждением в отношении его уголовного преследования, нахождение под следствием и ухудшением состояния его здоровья (головные боли, бессонница) в результате понесенных моральных и нравственных страданий, считают несостоятельными, т.к. в иске не приведены доказательства. Доводы Стукалова Г.А., указанные в исковом заявлении о том, что ему пришлось уволиться из школы, т.к. он не мог преподавать и руководить школой, находясь под следствием, также считают несостоятельными, потому что судом он не был ограничен в преподавательской деятельности и желание уволиться исходило от него самого. Считают, что исковые требования истца в размере 500 000 рублей являются чрезмерно завышенными и необоснованными, а кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между его уголовным преследованием и наступившими последствиями на которые он ссылается в исковом заявлении (переживания, стрессовое состояние, головные боли, бессонница т.п.). Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения судом исковых требований, при определении судом суммы морального вреда полагают необходимым применить принцип разумности и соразмерности в отношении заявленной суммы, а также применить ч. 1 ст.98 ГПК РФ (расходы при частичном удовлетворении иска) и учесть размер вознаграждения, оценку и разумный предел понесенных расходов истца на оплату услуг адвоката.

Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области - старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года Стукалов Г.А. по делу № 1-157/2021 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13.04.2022 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года был отменен, Стукалов Г.А. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Апелляционным приговором также снят арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее Стукалову Г.А. - легковой автомобиль ***** ДД.ММ. года выпуска, государственный №000 за Стукаловым Г.А. признано право на реабилитацию. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него. Однако заявленная истцом сумма в размере 500 000 рублей является завышенной. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении Стукалова Г.А. осуществлялось с 05.07.2021 года (возбуждение уголовного дела № 121013007000255) по 13.04.2022 года (вынесение апелляционного приговора). При этом 17.08.2021 года в отношении Стукалова Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Довод Стукалова Г.А. о том, что в связи с избранием меры пресечения он испытывал страдания, поскольку не мог посещать другие регионы страны в целях отдыха и общения с родными, не подтверждается материалами дела, является надуманным. В материалах уголовного дела не содержится ходатайств Стукалова Г.А. адресованных в адрес следователя или суда о разрешении покинуть территорию г.о.г Шарья, в удовлетворении указанных ходатайств ему не отказывалось. Кроме того, избранная мера пресечения им не обжаловалась. В период уголовного преследования Стукалов Г.А. не был лишен права пользования легковым автомобилем ***** ДД.ММ. года выпуска, государственный №000, наложенный арест не обжаловал, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствовавшие о намерении истца до наложения ареста реализовать автомобиль. Кроме того, истцом не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между его увольнением с должности с должности директора МОУ «Шекшемская СОШ» по собственному желанию и уголовным преследованием. С учетом перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости считают возможным взыскать в пользу Стукалова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Стукалова Г.А. по ч. 3 ст. 160 УКРФ в трех томах, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 5 и 6 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в ст. 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

05 июля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Стукалова Г.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Стукалов Г.А. был допрошен в качестве подозреваемого 05.07.2021 года. В дальнейшем Стукалову Г.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

В ходе расследования уголовного дела Стукалов Г.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц 15 суток.

Далее до 13 апреля 2022 года уголовное дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций (всего 8 судебных заседаний).

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 11.01.2022 года Стукалов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год, в период которого Стукалов Г.А. должен доказать свое исправление. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Стукалова Г.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13.04.2022 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11.01.2022 года в отношении Стукалова Г.А. отменен. Стукалов Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УК РФ за Стукаловым Г.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований истец Стукалов Г.А. указал, что в период предварительного следствия, суда и до вынесения апелляционного приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был лишен права свободы передвижения в другие регионы страны, для отдыха и посещения своих родных и близких, кроме того у него был арестован автомобиль *****, ДД.ММ. года выпуска, государственный регистрационный номер №000 в связи с чем, он был органичен в праве собственности на данное имущество, т.е. не имел возможности продать или подарить, передать в пользование данное имущество. В период предварительного следствия и судебного процесса в суде первой инстанции, а затем и в суде второй инстанции он испытывал длительное время на протяжении почти года моральные и нравственные страдания. На момент привлечения его к уголовной ответственности, являлся директором МОУ Шекшемская средняя общеобразовательная школа Шарьинского муниципального района Костромской области, стаж работы по специальности составлял более 26 лет, работал с 1994 года, кроме того в данной школе он являлся преподавателем. Ранее не был судим. Он был вынужден уволиться с работы, т.к. город маленький, все знали, что он находится под следствием, а затем и о судебном процессе в отношении него. Он не мог преподавать и руководить школой, находясь под следствием и судом, т.к. такая ситуация несовместима с учебной деятельностью, престижем педагога и директора школы. В последствие, он был вынужден длительное время в судебных заседаниях, в двух инстанциях с сентября 2021 года по апрель 2022 года доказывать свою невиновность, в предъявленном ему обвинении. Первый раз Стукалов Г.А. был признан судом виновным и приговорен к наказанию, что так же явилось для него большим потрясением. Длительное время Стукалов Г.А. находился в стрессовом состоянии, переживал в связи с невозможностью вести активную нормальную жизнь. Появились головные боли, бессонница, он (Стукалов) человек пожилой и остро переживал данную ситуацию. Незаконное уголовное преследование, нахождение под следствием и в судах приносили ему (Стукалову) огромные моральные страдания.

В судебном заседании Стукалов Г.А. также указал, что в связи со сложившейся ситуацией он обращался за помощью к врачу кардиологу и к терапевту, у него появились новые заболевания.

В апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13.04.2022 года указано, что деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. С учетом изложенного, в действиях Стукалова Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования- 1 месяц 15 суток, количество следственных действий, проведенных с участием Стукалова Г.А., категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (тяжкое преступление), за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы, а также характер причиненных истцу нравственных страданий.

Стукалов Г.А. имел статус подсудимого и участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Истец на протяжении указанного периода времени вынужден был участвовать в следственных и процессуальных действиях, искать и представлять доказательства своей невиновности, тратить на свою защиту время, которое он мог уделить своей трудовой деятельности. Стукалов Г.А. ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризовался положительно и по месту работы и по месту жительства, занимал должность директора школы, с которой уволился по собственному желанию.

Для суда является очевидным факт причинения гражданину нравственных страданий, потенциальной возможности распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, что с учётом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников и знакомых истца.

Суд также учитывает, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство, свидетельствующее об ограничении конституционного права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания, по внутреннему убеждению суда, является обстоятельствам, причиняющим истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, а также того, что после предъявления обвинения по части 3 ст. 160 УК РФ истцом Стукаловым Г.А. были перенесены физические страдания в результате уголовного преследования истцом не представлено.

Учитывая характер и степень испытанных Стукаловым Г.А. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что все доводы истца указанные в ходе рассмотрения дела заслуживают внимания.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенной.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Стукалова Г.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу от 25.07.2022 года, акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2022 года, квитанция серии АП № 002996 от 27 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей.

С учетом критериев разумности, объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного времени адвокатом, проведенной работы по оказанию юридических услуг, судебные расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу Стукалова Г.А. в размере - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░