Решение по делу № 33-3489/2015 от 20.04.2015

Судья Лозневая Н.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-3489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина А.Л. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на нежилое здание со служебными постройками,

по апелляционной жалобе представителя Пластинина А.Л. Кочубея А.Н.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пластинин А.Л. обратился в суд с иском к администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование которого указал, что нежилое здание по <адрес изъят>, было приобретено <дата изъята> совместно с Хабидулиным Д.С. Здание находилось на балансе продавца (данные изъяты), однако, право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, не был зарегистрирован указанный договор купли-продажи и переход права собственности. Пластинин А.Л. совместно с Хабидулиным Д.С. сдавали в аренду указанное здание (данные изъяты), учредителем которого являлся Хабидулин Д.С., а впоследствии, после того как (данные изъяты) прекратило свою деятельность, Хабидулин Д.С. перестал интересоваться указанным объектом. Бремя содержания спорного объекта недвижимости было возложено на Пластинина А.Л. С <дата изъята> Пластинин А.Л. единолично пользуется и распоряжается спорным зданием, несет бремя его содержания. На основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> было зарегистрировано право собственности Пластинина А.Л. на земельный участок общей площадью (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>. <дата изъята> Пластинин А.Л. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права на спорное здание. <дата изъята> Пластинину А.Л. отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, либо правоустанавливающего документа на спорный объект, либо сведений о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

На основании изложенного Пластинин А.Л. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью (данные изъяты) со служебными постройками (данные изъяты), расположенное по <адрес изъят>.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хомутовского муниципального образования.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хабидулин Д.С.

Решением суда от 02.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Пластинина А.Л.

В апелляционной жалобе представитель Пластинина А.Л. Кочубей А.Н. просит суд отменить решение от 02.02.2015, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Решение суда не содержит указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд произвольно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил обязанности по доказыванию. Суд необоснованно без согласия истца заменил ответчика.

Суд необоснованно отказал в исследовании доказательств, на которых Пластинин А.Л. основывал свои исковые требования, не указав их в решении.

Утверждение суда о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет целевое назначение «(данные изъяты)» и при признании права собственности на здание будет изменено целевое назначение земельного участка, противоречит материалам дела и действующему законодательству. Согласно постановлению мэра Иркутского района и свидетельству о регистрации права целевое назначение земельного участка «(данные изъяты)» установлено лишь <дата изъята> , до этого периода времени земельный участок находился в составе земель населённых пунктов. Спорное здание было возведено <дата изъята> .

Земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, неотделим от самого здания и никакого отношения к виду использования всего земельного участка в рамках кадастровых границ не имеет.

Суд не принял во внимание представленное распоряжение администрации Хомутовского муниципального образования от <дата изъята> об изменении вида разрешённого использования. На момент вынесения решения изменен вид разрешённого использования земельного участка на «(данные изъяты)», изменения внесены в ЕГРП <дата изъята> . Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пластинина А.Л. об отложении судебного заседания.

Утверждение суда о том, что поскольку здание было приобретено Пластининым А.Л. на основании договора купли-продажи, не подлежит применению ст. 234 ГК РФ, не основано на требованиях закона. Доказательства того, что между Пластининым А.Л. и прежним владельцем был заключён договор купли - продажи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд принял исковое заявление к производству, он признал показания свидетелей допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд необоснованно в ходе судебного разбирательства по делу отказал в допросе заявленных свидетелей без указания мотивов отказа.

Довод о том, что в исковом заявлении указано, что Пластинин А.Л. пользуется спорным зданием лишь на протяжении <дата изъята> и не исполнена обязанность, установленная ч. 4 ст. 234 ГК РФ, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Здание построено <дата изъята> . Свидетели, приглашенные в судебное заседание, могли пояснить, что в спорном здании они работали с <дата изъята> . (данные изъяты) владела спорным зданием с <дата изъята> . В связи с чем, Пластинин А.Л. вправе присоединить к давности своего владения давность владения с <дата изъята> по <дата изъята> .

В судебном заседании представителем Пластинина А.Л. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: копий трудовых книжек свидетелей, в подтверждение указанных обстоятельств. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Хомутовского муниципального образования Чичигин Е.Н. указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Пластинина А.Л. Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> земельный участок общей площадью (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят>, находящийся по <адрес изъят>, категории: (данные изъяты), с разрешенным использованием: (данные изъяты) был предоставлен Пластинину А.Л. Право собственности на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию. В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок от <дата изъята> , согласно которому изменена характеристика земельного участка: разрешенное использование и установлено, что земельный участок имеет условно разрешенный вид использования: (данные изъяты).

На этом земельном участке расположено нежилое здание со служебными постройками. По данным техпаспорта здание построено <дата изъята> . <дата изъята> Пластинин А.Л. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права. Сообщением Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> Пластинину А.Л. отказано в государственной регистрации права на спорное помещение в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, либо правоустанавливающего документа на спорный объект, либо сведений о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

По доводам иска нежилое здание было приобретено Пластининым А.Л. и Хабидулиным Д.С. по договору купли-продажи, заключенному <дата изъята> с продавцом (данные изъяты), т.е. в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности на указанное нежилое здание истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Сведения о создании данного здания силами и средствами (данные изъяты), легитимность приобретенных истцом построек какими-либо материалами гражданского дела не подтверждена. В деле полностью отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах возведения и перехода права собственности на здание, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы, не нашел оснований для признания этих построек недвижимым имуществом, которое ранее принадлежало на праве собственности другому лицу, либо бесхозяйным имуществом, соответственно не нашел оснований для вывода о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и для вывода о наличии у истца оснований для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается законность и обоснованность выводов суда о неприменении к указанным в иске обстоятельствам норм статьи 234 ГК РФ и утверждения о доказанности возможности Пластинина А.Л. присоединить к давности своего владения давность владения с <дата изъята> по <дата изъята> .

Более того, настаивая на своем праве присоединить к давности своего владения давность владения с <дата изъята> по <дата изъята> (данные изъяты), истец в апелляционной жалобе не учитывает, что такое право в силу пункта 3 ст. 234 ГК РФ предоставлено правопреемнику прежнего владельца, а апелляционная жалоба не только не содержит сведения и доводы об основаниях такого правопреемства, но и вопреки доводам иска при оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 234 ГК РФ обосновывает отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании ст. 35 Земельного кодекса РФ, заявлены без учета того, что эта норма регулирует правоотношения, возникшие после введения Земельного кодекса РФ в силу с <дата изъята> , не регулирует правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному делу, т.к. предусматривает правовые последствия законного перехода права собственности на здание, строение, сооружение, в то время как истец не ссылался на переход к нему права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, в установленном законом порядке. Как указывалось выше, суд первой инстанции по представленным доказательствам не нашел доказанным владение Пластининым А.Л. объектом недвижимого имущества, находившегося в чьей-либо собственности либо являющегося бесхозяйным.

Не ставят под сомнение законность решения суда доводы апелляционной жалобы о допустимости показаний свидетелей по данному делу вследствие принятия судом иска к своему производству, поскольку не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и заявлены без учета того, что оценка допустимости и относимости доказательств осуществляется судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении целевого назначения земельного участка не влекут отмену решения. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, суд сделал вывод на основе имеющихся в деле доказательств. При этом истцом не приведены мотивы, в силу которых предоставление истцу земельного участка <дата изъята> позволяет установить обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным указанным в иске недвижимым имуществом в течение <дата изъята> .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без согласия истца заменил ответчика, надуманны и не основаны на нормах процессуального права. Согласно определению судьи от <дата изъята> администрация Хомутовского муниципального образования привлечена к участию в деле в качестве соответчика наряду с ответчиком - администрацией Иркутского районного муниципального образования, поскольку суд первой инстанции, применив ч. 3 ст. 40 и ст. 148ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в связи с характером спорного правоотношения без участия соответчика и привлек соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию установленных судом обстоятельств и норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова