Решение от 11.08.2022 по делу № 2-6697/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-6697/2022

УИД 45RS0026-01-2022-007462-41

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2022 г. гражданское дело по иску Девяткина Руслана Александровича к Володиной Марии Серафимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Девяткин Р.А. обратился в суд с иском к Володиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 9 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 500 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 9 мая 2020 г. Согласно пункту 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 43500 руб. Ответчик денежные средства не вернула. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 10 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 50217 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1707 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 6 822 руб., неустойку в размере 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 710 руб.

Истец Девяткин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володина М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Девяткиным Р.А. и Володиной М.С. 9 апреля 2020 г. заключен договор займа. По условиям договора Девяткин Р.А. передал Володиной М.С. денежные средства в размере 14 500 руб. на срок до 9 мая 2020 г.

Согласно пункту 2.3 договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 43 500 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 9 апреля 2020 г.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Девяткина Р.А. к Володиной М.С., в пользу Девяткина Р.А. с Володиной М.С. взысканы денежные средства по договору займа от 9 апреля 2020 г. в размере 50217 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. Указанным заочным решением с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 10 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г.

В рассматриваемом исковом заявлении расчет процентов произведен за период с 4 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления порядка выплаты процентов на сумму займа в связи с наступлением определенных обстоятельств не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам составляет 6 822 руб. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его неверности в части начисления процентов за пользование займом.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 16-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Договором займа процент за пользование денежными средствами предусмотрен в размере 3 % в день, что в год составляет 1095 % и существенно превышает данное значение (более, чем в 30 раз), что позволяет суду применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности использования для сравнения среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года и суммой до 30 000 руб., заключенных с физическими лицами, в III квартале 2020 года – 21,528 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Размер процентов за III квартал 2020 года (за период с 4 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г. - 12 дней) составит 102 руб. 63 коп. (14 500 руб. х 21,528 % х 12)/365).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 4 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г. составит 102 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить ее размер до 4 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Девяткина Р.А. и полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика процентов и неустойки в общей сумме 4 102 руб. 63 коп. (102 руб. 63 коп. + 4 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Володиной М.С. в пользу истца расходов на уплаты государственной пошлины в размере в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 102 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.