Решение по делу № 33-3298/2024 от 07.02.2024

Судья ФИО3                                                             Дело [номер]

Материал [номер]

УИД 52RS0[номер]-06

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                               12 марта 2024 года

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО5, при секретаре ФИО4

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Серебряный ключ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Серебряный ключ» от [дата]-[дата].

Определением суда от [дата] исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что исковое заявление оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до [дата] исправить указанные в определении недостатки, а также разъяснено, что в случае, неисполнения настоящего определения, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

[дата] в адрес суда от истца поступило заявление, в котором указано, что [дата] по почте ею было получено определение об оставлении искового заявления без движения от [дата] по материалу № М-2636/2023. Во исполнение определения суда от [дата] настоящим истец направляет фотодоказательства, подтверждающие наличие письменного уведомления в форме размещения объявления на информационной доске ТСЖ «Серебряный ключ», расположенной при въезде/выезде на [адрес] ключ в [адрес] ФИО2 [адрес]. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявитель просила приобщить к материалам настоящее заявление и фото доказательства.

Определением судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку ею были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения. Кроме того, истцом выполнены требования закона об уведомлении в письменной форме с размещением объявления на информационной доске ТСЖ «Серебряный ключ», расположенной при въезде/выезде на [адрес] ключ в [адрес] ФИО2 [адрес] о намерении оспорить решение общего собрания членов ТСЖ «Серебряный ключ» от [дата]-[дата] Полагает, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Приокского районного суда [адрес] исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от [дата] об оставлении искового заявления без движения, а именно, что по предоставленным фото не представляется возможным идентифицировать местность, где было вывешено уведомление о намерении обратиться в суд о признании решения общего собрания недействительным, а также дату, когда оно было вывешено.

Представленные ФИО1 фотографии объявления о намерении обратиться в суд, признаны судьей ненадлежащим исполнением требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным фотографиям не представляется возможным идентифицировать местность, где было вывешено уведомление о намерении обратиться в суд, а также дату, когда оно было вывешено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Серебряный ключ», ответчиком по спору в данном случае указано юридическое лицо.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от [дата] N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из искового материала следует, что истцом использованы доступные для него формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, из фотографий следует, что уведомление размещено на информационном стенде расположенном при въезде/выезде на [адрес] ключ в [адрес] ФИО2 [адрес].

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода не учел, что истцом приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Серебряный ключ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Серебряный ключ» от [дата]-[дата] возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                           ФИО5