Решение по делу № 33-14556/2024 от 31.07.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-006144-31

Дело № 33-14556/2024 (№ 2-284/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Драницы Юрия Александровича к Парфенову Александру Михайловичу, Шерстюку Сергею Геннадьевичу, Александрову Николаю Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, по апелляционной жалобе ответчика Парфенова А.М. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драница Ю.А. обратился с иском к Парфенову А.М., Шерстюку С.Г., Александрову Н.В. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме, оформленных протоколом № 1-2023 от 10.08.2023. В обоснование требований указал, что по инициативе ответчиков в здании указанного наземного паркинга в период с 10.04.2023 по 01.08.2023, проведено общее собрание собственников помещений. На собрании приняты решения, оформленные протоколом № 1-2023 от 10.08.2023. Оспариваемые истцами решения приняты с нарушением процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, в отсутствие кворума, ущемляют права истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН Светлый <№> (л.д.230,т.1), Бишарева Ю.В., Малов С.А., Мозырев А.Е., Смирнов С.А., Ширяев О.В., Волченскова И.В. (л.д.193,207, т.3).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 исковые требования Драницы Ю.А. удовлетворены. Все решения общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно–заочной форме, оформленные протоколом № 1-2023 от 10.08.2023, признаны недействительными.

С Парфенова А.М., Шерстюка С.Г., Александрова Н.В. солидарно в пользу Драницы Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Парфенов А.М., представителем Нестеровым С.В., действующим по доверенности от 30.01.2024, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений по вопросам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14,15 и 16 повестки общего собрания собственников помещений здания паркинга по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1-2023 от 10.08.2023. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность управления объектом возникает у ТСН не в силу самого решения собственников о создании ТСН и выборе способа управления, а лишь с момента государственной регистрации ТСН, в связи с чем, факт государственной регистрации ТСН автоматически влечет за собой расторжение договора с управляющей компанией, соответственно достаточно уведомить УК о расторжении договора, в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ. При этом собственниками не выбрана иная управляющая компания, а изменен способ управления общим имуществом-создано ТСН и Товарищество избрано в качестве способа управления зданием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что произошло реальное нарушение прав собственников решением о создании ТСН и смене способа управления. Такое решение собственников не привело к выставлению собственникам двойных квитанций, не нарушило прав собственников каким-либо иным способом. За весь период рассмотрения дела, к иску Драницы Ю.А. не присоединился ни один собственник, ни один собственник кроме истца не заявил о нарушении его прав принятыми на общем собрании решениями, а голосов самого истца недостаточно для изменения принятых решений ни по одному вопросу повестки собрания. При этом собственники (допрошенные по делу свидетели) подтвердили, что голосовали за создание ТСН и смену способа управления паркингом в связи с неудовлетворительной работой ООО «УК «Огни-Сервис». Так, свидетель ( / / )6 указала, что собственников не устраивает управление паркингом, ставились вопросы об организации ТСН и передаче управления, свидетель ( / / )12 подтвердил, что собрание было именно о смене управляющей компании. Ответчиком в судебное заседание была обеспечена явка более 10 свидетелей, которые также желали подтвердить не только факт участия в собрании, но и неудовлетворительность исполнения ООО «УК «Огни-Сервис»» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Однако суд счел нецелесообразным допрос остальных свидетелей, так как они приглашены для подтверждения тех же самых доказательств. Суд первой инстанции сослался на протокол № 1/П от 09.03.2021 как на обоснование законности управления ООО «УК «Огни-сервис». Однако на момент начала оспариваемого общего собрания собственников по созданию ТСН имелось вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которым было признано незаконным управление ООО «УК «Огни-Сервис» (на тот момент ООО «УК ТЭН-сервис»). Решением по делу № 2-4191/2022 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 21.10.2022 признал недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом №1/п от 09.03.2021, а 21.02.2023 данное решение оставлено без изменения Свердловским областным судом, соответственно вступило в силу 21.02.2023, в связи с чем на момент начала проведения оспариваемого собрания по созданию ТСН 10.04.2023 собственники никак не могли знать о законности управления ООО УК «Огни-сервис», а значит и включать в повестку собрания вопрос о расторжении договора с УК. Данное решение было отменено в кассационном порядке лишь 29.06.2023, когда оспариваемое общее собрание уже вовсю продолжалось. Судом признаны недействительными решения по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,15 и 16 только на том основании, что они приняты собственниками по причине принятия положительного решения по шестому вопросу. Однако на основании каких доказательств или свидетельств суд сделал такой вывод о причинах принятия собственниками решений в решении суда не указано. Каких-либо иных причин недействительности решений собственников по вопросам 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и 16 судом также не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Парфенов А.М., Александров Н.В., представитель ответчика Парфенова А.М. – Нестеров С.В., действующий по доверенности от 30.01.2024, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Дубова Ю.В., действующая по доверенности от 01.03.2024, а также представитель третьего лица ООО «УК «Огни-Сервис» Локинская Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2023, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками помещений в наземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 09.03.2021, осуществляет ООО «УК «Огни-Сервис».

В указанном паркинге, по инициативе ответчиков Парфенова А.М., Шерстюка С.Г., Александрова Н.В. в период с 10.04.2023 по 01.08.2023, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1-2023 от 10.08.2023. Согласно протоколу, общая площадь помещений в здании наземного паркинга (без учета площади мест общего пользования) составила 8139,9 кв.м. В спорном собрании приняли участие собственники площади 4612,85 кв.м., кворум собрания определен в 56,67% голосов и признан достигнутым.

Из протокола № 1-2023 от 10.08.2023 следует, что на спорном собрании приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Парфенова А.М. (собственник помещения <№>), секретарем собрания Яковлеву А.В. (собственник помещения <№>); 2) избрать счетную комиссию в составе Александрова Николая Владимировича (собственник помещения <№>), Шерстюка Сергея Геннадьевича (собственник помещения <№>), Власовой Олеси Викторовны (собственник помещения <№>); 3) утвердить способ уведомления собственников помещений паркинга <адрес> о предстоящих общих собраниях собственников - размещение сообщений о собраниях на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования паркинга <адрес>; 4) утвердить место хранения документации, решений собственников и протоколов по всем общим собраниям собственников - месторасположение управляющей организации паркинга ТСН «Светлый 18»; 5) создать для управления паркингом по адресу: <адрес> - ТСН «Светлый 18» в организационно – правовой форме Товарищество собственников недвижимости; 6) выбрать способ управления зданием по адресу: <адрес> 7) выбрать правление ТСН «Светлый 18» в следующем составе: Парфенов Александр Михайлович (собственник помещения <№>), Шерстюк Сергей Геннадьевич (собственник помещения <№>), Александров Николай Владимирович (собственник помещения <№>); 8) утвердить Устав ТСН «Светлый 18» (приложение № 1 к Протоколу общего собрания); 9) избрать ревизионную комиссию ТСН «Светлый 18» в составе: Яковлевой Анны Васильевны (собственник помещения <№> Власовой Олеси Викторовны (собственник помещения <№>) и Угрюмова Павла Сергеевича (собственник помещения <№>); 10) определить лицом, уполномоченным представлять собственников помещений при регистрации ТСН «Светлый,18»- Парфенова Александра Михайловича (собственник помещения <№>); 11) утвердить форму договора управления зданием по адресу: <адрес> и собственниками помещений указанного здания (Приложение № 2 к протоколу общего собрания); 12) утвердить смету ТСН «Светлый 18» на содержание машиномест и иных нежилых помещений, а также тарифы для машиномест и иных нежилых помещений в соответствии с данной сметой (Приложение № 3 к протоколу общего собрания); 13) наделить ТСН «Светлый 18» полномочиями от имени собственников помещений на заключение договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в интересах собственников помещений паркинга <адрес>; 14) наделить ТСН «Светлый 18» правом на представление интересов всех собственников помещений во всех судебных инстанциях (в том числе по вопросам взыскания задолженности), а также перед организациями и органами власти; 15) наделить правление ТСН «Светлый 18» правом на создание и регистрацию Товарищества собственников недвижимости в целях управления общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес> 16) наделить ТСН «Светлый 18» правом сдачи общего имущества собственников помещений здания по адресу: <адрес> в аренду за плату, в том числе под размещение рекламных конструкций. Наделить правление ТСН «Светлый 18» правом определять размер платы за предоставление общего имущества в аренду. Определить следующие направления использования денежных средств, полученных от аренды общего имущества: повышение комфортности пользования общим имуществом, повышение безопасности пользования паркингом, в том числе посредством текущего ремонта общего имущества, установки систем видеонаблюдения и контроля доступа, модернизации общего имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что по результатам оспариваемого собрания собственниками помещений паркинга изменен способ управления - с управления управляющей организацией на управление Товариществом собственников недвижимости без расторжения договора управления с ООО «УК «Огни – Сервис», в связи с чем по шестому вопросу повестки дня создана ситуация, когда нарушена процедура изменения способа управления паркингом, в результате чего паркинг оказался в управлении одновременно двух управляющих организаций, что противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для признания решения по указанному вопросу повестки дня недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по седьмому, девятому и двенадцатому вопросам повестки дня проведенное общее собрание собственников помещений вышло за пределы своей компетенции, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) положительных решений по данным вопросам.

По шестнадцатом вопросу повестки суд указал, что в него заложены три самостоятельных вопроса, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня. В результате заполнения решений участники спорного собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих, в связи с чем, суд пришел к выводу, что положительные решения по данным вопросам недействительны как противоречащие ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, первый пункт (о наделении ТСН правом сдачи общего имущества в аренду) шестнадцатого вопроса относится к категории решений, предусмотренных п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому такое решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом, судом установлено, что по 16 вопросу повестки дня проголосовали «за» 4 453,35 кв.м. от общего числа собственников помещений паркинга, то есть менее двух третей от общего количества голосов всех собственников помещений паркинга, составляющих 5 426,60 кв.м. (8 139,9 кв.м/3 х 2), в связи с чем, отсутствует квалифицированный кворум для принятия указанного решения, следовательно оно недействительно (ничтожно) как постановленное в отсутствие квалифицированного кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что положительные решения, указанные в четвертом, пятом, седьмом, восьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, пятнадцатом и шестнадцатом вопросам повестки дня недействительны в связи с недействительностью основного решения, указанного в шестом вопросе повестки дня, независимо от недействительности решений по вопросам седьмому, девятому, двенадцатому и шестнадцатому повестки дня, признанным недействительными по другим основаниям. Вопросы повестки дня, касающиеся организации и порядка проведения собрания, обоснованно признаны судом недействительными, как производные от указанных выше недействительных решений.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доводы же жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированные данные положения закона, касающиеся порядка изменения способа управления паркингом, допущено к управлению паркингом ТСН «Светлый, 18» без принятия решения об изменении способа управления паркингом, отказа от заключенного ранее договора управления с ООО «УК «Огни-Сервис». Решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Огни-Сервис» собственниками помещений, как и решения об изменении способа управления не принято.

Доводы жалобы о том, что в период проведения общего собрания, в судебном порядке оспаривались решения собственников, оформленные протоколом от 09.03.2021, в связи с чем невозможно было включить в повестку собрания вопрос о расторжении договора с управляющей компанией, не опровергают выводов суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которым требования истцов об оспаривании решения данного собрания были удовлетворены и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022, которым указанное решение оставлено без изменения, отменены. Впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания, законным способом управления паркингом, являлось управление управляющей компанией ООО «УК «Огни-Сервис», в связи с чем вопрос об изменении способа управления паркингом должен был быть решен на общем собрании собственников.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из системного анализа указанных норм следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

При обращении с иском Драница Ю.А., а также третье лицо ООО «УК «Огни-Сервис» ссылались на отсутствие кворума на общем собрании собственников (л.д.7,т.4).

Анализируя подлинные бюллетени для голосования (в папке к делу), судебная коллегия отмечает, что почти все решения не содержат ни сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на имущество, ни номера бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, ни номера регистрационной записи и дату такой записи (графа не заполнена либо указано «выписка из ЕГРН», «ЕГРН», «договор»), что не позволяет принять данные решения для подсчета голосов.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

Так, судебной коллегией установлено, что сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании содержат лишь решения указанных в них собственников машино-мест: № 8-13,3 кв.м. (площадь указана исходя из данных бюллетеней), № 49-13,3, № 67-13,3, № 72-13,3, № 75-13,3, № 76-13,3 (№75,76 голосовал против), № 82 – 13,2 кв.м. (указано выписка из ЕГРН от 16.08.2021), № 96 – 13,3 кв.м. (голосовал против), № 111,167,177,233 (4 по 13,25 кв.м.), № 123-13,3; № 142-13,3, № 154-13,3, № 183-13,3, № 195-13,3, № 196-13,3, № 200-13,3, 207-13,3, 211-13,2, № 238-13,3, 266-13,3 (указано выписка из ЕГРН от 31.02.2021), 272-13,3, 276-13,3 (указано выписка ЕГРН от 05.03.2022), 289-13,3, № 398,399 – 2 по 13.3 кв.м., № 419-13,2 кв.м. (указано выписка из ЕГРН от 11.03.2022), № 422-13,3, 426-13,3, 448-13,2, № 461 – 13,3 (указано выписка из ЕГРН от 28.03.2021), № 471 – 13.3 (кадастровый номер, выписка из ЕГРН), № 490-13,25. Зиминым Г.В. (доля 55/100), Зиминой М.Н. (доля 1/100), Медведевой О.А. (доля 35/100) указана площадь машино-мест – 759,6 кв.м., кадастровый номер машино-места, выписка из ЕГРН от 08.09.2021, ИП Снегиревым М.А. также указана площадь 770,9 3/6, выписка из ЕГРН от 12.02.2021, площадь 770.9 кв.м.

При этом бюллетени собственников машино-мест, которые совсем не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на имущество следующие: № 1-13,3 кв.м. (площадь указана исходя из данных бюллетеней), 4-21,6 кв.м., 5-21,6 кв.м., 10-21,6 кв.м., 12 – 21,6 кв.м., 15-13,25 кв.м., 16-21,6 к.в.м., 19-21,6 кв.м., 20-21,6 кв.м., 25,94 – 13,3, 13,3 кв.м., 27-21,6 кв.м., 28-13,3 кв.м., 40-13,3 кв.м., 42-13,3 кв.м., 43-13,3 кв.м., 44-13,3 кв.м., 48-13,3 кв.м., 50,51-13,3 кв.м., 13,3 кв.м., 52-13,3 кв.м., 55-13,3 кв.м., 56-13,3 кв.м., 62-13,4 кв.м., 66-13,2 кв.м., 73-13,3 кв.м., 74-13,3 кв.м., 77-13,3 кв.м., 79-13,3 кв.м., 80-13,3 кв.м., 91-13,8 кв.м., 95-12 кв.м., 97-13,3 кв.м., 99-13,3 кв.м., 102-13,3 кв.м., 105-13,3 кв.м., 106-13,3 кв.м., 108-13 кв.м., 109-13 кв.м., 116-13,3 кв.м., 127-13,3 кв.м., 130-13,3 кв.м., 133-13,3 кв.м., 137-13,3 кв.м., 138-13,3 кв.м., 141-13,3 кв.м., 145-13,2 кв.м., 146-13,3 кв.м., 147-13,3 кв.м., 149-13,25 кв.м., 155-13 кв.м., 156 -13,2 кв.м., 158-13,3 кв.м., 159 -13,3 кв.м., 162-13,3 кв.м., 181-13,3 кв.м., 187-13,3 кв.м., 188-13,3 кв.м., 199-13,3 кв.м., 203 -13,5 кв.м., 213-13,2 кв.м., 228-13,3 кв.м., 235-13,3 кв.м., 262-13,3 кв.м., 268-13,3 кв.м., 273-13,3 кв.м., 274-13,3 кв.м., 277-13,3 кв.м., 280-13,1 кв.м., 282-13,3 кв.м., 283-13 кв.м., 285-13,3 кв.м., 286-13,2 кв.м., 288-13,3 кв.м., 291-13,3 кв.м., 294-13,3 кв.м., 295-303,305-308, 309-321,322-325, 327,329-332, 334-337, 340, 341—345, 350-356, 357,358 по 13,25 кв.м., 304-13,3 кв.м., 328-13,3 кв.м., 333-13,3 кв.м., 338,339 -13,2 кв.м.,13,2 кв.м., 359-13,3 кв.м., 360-13,3 кв.м., 365-13,3 кв.м., 370-13,30 кв.м., 371-13,3 кв.м., 379-13,3 кв.м., 392-13,3 кв.м., 393-13,3 кв.м., 394-13,3 кв.м., 397-13,3 кв.м., 401-13 кв.м., 403-13,3 кв.м., 404-13,3 кв.м., 405-13,3 кв.м., 406,407,408-39,9 кв.м., 409-13,25 кв.м., 410-13,25 кв.м., 411-13,3 кв.м., 412,413-13.2 кв.м.,13.3 кв.м., 414-13,3 кв.м., 414-13,3 кв.м., 415-13,3 кв.м., 417-13,3 кв.м., 418-13,3 кв.м., 420-13.3 кв.м., 421-13,3 кв.м., 423,425-13,3 кв.м., 13,3 кв.м., 424-13,3 кв.м., 427-13,3 кв.м., 430-13,3 кв.м., 435-13,3 кв.м., 436-13,3 кв.м., 446-447-26,6 кв.м., 453 – 13,3 кв.м.. 454-13,3 кв.м., 462-13,2 кв.м.. 463-13 кв.м., 465,464 - по 13,3 кв.м., 467-13,3 кв.м., 468-13,3 кв.м., 469-13,5 кв.м., 470-13,3 кв.м., 473-13,3 кв.м., 476-13,3 кв.м., 482-13,3 кв.м., 485-13,3 кв.м., 486-13,25 кв.м., 487-13,3 кв.м., 488-13,3 кв.м., 489-13,3 кв.м., 491-13,3 кв.м., 493-13,3 кв.м. Итого не менее 2587,9 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса лиц, указанных в бюллетенях, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности.

При исключении указанных бюллетеней общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составит не более 2024,95 кв.м. (4612,85-2587,9), то есть не более 25 % от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений (8139,9 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. Отсутствие кворума является основанием ничтожности общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что данное основание ничтожности решений общего собрания было заявлено истцом, однако не получило какой-либо оценки в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 в силу ничтожности решений общего собрания, как принятых при отсутствии необходимого кворума, учитывая, что судом первой инстанции все решения общего собрания собственников помещений в здании наземного паркинга, оформленные протоколом № 1-2023 от 10.08.2023, признаны недействительными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

Ю.Р. Хамиева