Решение от 20.08.2024 по делу № 2-1169/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1169/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001605-98

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова М.А. к Иванову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Проскуряков М.А. обратился в суд с названным иском к Иванову Д.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением его собственника Иванова Д.Ю. (ответчика) наехал на его (истца) припаркованный (стоящий) автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.Ю., который совершил наезд на неподвижное транспортное средство. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, так как он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и не успел обратиться в страховую компанию. В связи с невозможностью прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему в счет ущерба страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Однако эта сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, поскольку согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 313000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83200 рублей, а также возместить за счет средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Цепов О.В. – титульный владелец автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.

Истец Проскуряков М.А. в суд не явился: дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Не явился в суд и ответчик Иванов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное третьему лицу Цепову О.В., вернулось без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Не обеспечил явку своего представителя и третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик автомобиля <данные изъяты>), об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу Проскурякову М.А. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Из определения ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам проверки по данному факту ДТП, следует, что водитель Иванов Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Проскурякову М.А.. В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения: 1) а/м «<данные изъяты> – задний бампер, правое заднее крыло, пластиковая накладка заднего бампера, пластиковая арка заднего правого колеса, задняя правая дверь, задний правый диск, автомобильная шина заднего правого колеса, люк топливного отверстия, правая пластиковая накладка на порог, 2) «<данные изъяты>– передний бампер, левый передний повторитель, передняя левая фара.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 (оборот)).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Иванова Д.Ю. суд усматривает нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Иванова Д.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца, что, соответственно, повлекло причинение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, из письменных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности (л.д. <данные изъяты>), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на неподвижное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Проскурякову М.А.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцу Проскурякову М.А., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГАИ на имя истца, не влияет на объем прав и обязанностей Проскурякова М.А., как собственника автомобиля, и не ограничивает его права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения названного автомобиля, поскольку переход права собственности на транспортное средство подтвержден договором купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> Иванова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ОСАГО серии № (л.д. <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, истец Проскуряков М.А., как собственник поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику автогражданской ответственности Иванова Д.Ю. (владельца автомобиля <данные изъяты>) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Случай был признан страховым и страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 тысяч рублей

Обращаясь с иском, Проскуряков М.А. представил Отчет № Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, «<данные изъяты>, выполненный ИП О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без износа) составляет 313000 рублей, с износом 229800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений статьи 17 Конституции Российской Федерации должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что Иванов Д.Ю. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку факт причинения ущерба имуществу и ее размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнута, как и его вина в совершении ДТП.

Суд, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Ивановым Д.Ю., не возмещен, суд полагает, что с него в пользу истца Проскурякова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 83200 рублей, из расчета 313000 рублей – <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2696 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83200 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2696 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 85896 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░