Решение по делу № 1-16/2022 (1-76/2021;) от 20.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре судебного заседания Макеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С., Степановой Г.В.,

подсудимого Шарандова А.А.,

адвоката Щепиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарандова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарандов А.А. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № «Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил 1 флакон шампуня «Head&Solders» 2 в 1 МЕНТОЛ против перхоти, объемом 400 мл, стоимостью 250 рублей 82 копейки и один флакон гель/шампуня «Head&Solders» SPORT для душа, объемом 360 мл, стоимостью 231 рубль 49 копеек, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 31 копейка.

Он же, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в тамбуре магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял у Потерпевший №1 с его разрешения сотовые телефон «iPhone 4S», IMEI: №, стоимостью 1139 рублей 11 копеек, который решил тайно похитить и незаконно, безвозмездно обратить в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ему доверяет и рядом его нет, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1139 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шарандов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил совершение хищений товара из магазина «Пятерочка» и телефона у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в обвинении.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении хищения из магазина № «Пятерочка+» ООО «Агроторг», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что от директора магазина ему стало известно, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестным лицом совершено хищение двух флаконов шампуня из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 45-47).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 27.10.2020г примерно в 21-00 часов он пришел в магазина «Магнит» на <адрес>. В магазине встретил знакомого ФИО1, который был с девушкой. Шарандов А.А. попросил у него телефон, чтобы его девушка могла позвонить. Он дал ему свой телефон «IPhone 4S» в руки Шарандову, тот передал его девушке и та стали звонить по телефону, но не могла дозвониться. Сам он ходил по магазину выбирал товар. Минут через пять заметил, что Шарандова и девушки уже нет в магазине. На улице их также не оказалось. Дома через интернет отследил, что телефон его был выключен у магазина «Подгорный» на пересечении улиц Советской и Победы. В телефоне номер был зарегистрирован на имя его сожительницы Вавиловой Анны. После этого он обратился с заявлением о краже телефона в полицию. Причиненный ущерб в сумме 1139 рублей 11 коп. является для него незначительным.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении хищения из магазина № «Пятерочка+» ООО «Агроторг», от 17.10.2020г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения им было установлено, что Шарандов А.А. похитил 1 флакон шампуня «Head&Solders» 2 в 1 МЕНТОЛ против перхоти, объемом 400 мл, стоимостью 250 рублей 82 копейки и один флакон гель/шампуня «Head&Solders» SPORT для душа, объемом 360 мл, стоимостью 231 рубль 49 копеек (т. 1 л.д. 153-155).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка+» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД диск с видеофайлами из магазина «Пятерочка+» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 158-160).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ СД диск с видеофайлами приобщен к материалам дела (т.1 л.д.161)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершения хищения из магазина «Пятерочка+» (т. 2 л.д. 42-51).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 16).

Актом инвентаризации о похищенном товаре в магазине «Пятерочка +» № ООС «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует недостача товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 15).

Вина ФИО1 по факту мелкого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона также подтверждается показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 27.10.2021г. к нему пришли знакомые ФИО1 и Абрамова Анастасия. ФИО1 ему сказал, что они пришли погреться, им больше некуда идти. Ему нужно было встретиться с девушкой, а его телефон разрядился и ФИО1 предложил ему свой телефон. ФИО1 сказал, что взял телефон у парня в магазине. Он вставил в телефон свою сим-карту и ушел на улицу. На улице стал звонить с телефона и к нему подъехали сотрудники полиции. В отделе полиции узнал, что ФИО1 данный телефон украл у Иванова. О том, что данный телефон был украден, он не знал. Сотрудники полиции проехали к нему на квартиру и там задержали ФИО1 и Абрамову Анастасию.

Показаниями свидетеля Абрамовой Анастасии, которая пояснила, что у нее есть друг ФИО1. 27.10.2020г. они встретились у магазина «Пятерочка» на <адрес>. Гуляли проходили мимо магазина, решили зайти погреться. У магазина ФИО1 встретил знакомого парня. ФИО1 попросил у парня телефон для нее. Иванов разблокировал телефон и дал ей. Она стала искать в сети телефоны знакомых. Затем увидела, что Иванов в магазине стал неадекватно себя вести, громко кричал. Они с ФИО1 испугались, что у них возникнут с этим проблемы и ушли, ФИО1 оставил телефон у себя. ФИО1 сказал, что потом отдаст телефон собственнику. Они поехали на такси к знакомому Зотову Руслану, проживающему по <адрес>. Она пошла в ванную, а ФИО1 и Зотов общались. Когда вышла из ванной, увидела сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его сотовый телефон, стоимостью 1 500 рублей (т.1 л.д.201)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 202-204)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон «iPhone 4S». (т.1 л.д. 212-215)

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 4S» составляет 1 139,11 рублей. (т. 1 л.д. 225-239)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «iPhone 4S», изъятый ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.2 л.д. 10-15)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен сотовый телефон «iPhone 4S». (т.2 л.д. 16)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был опознан принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 4S», который в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО1 (т.2. 17-22)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «iPhone 4S», возвращен Потерпевший №1 (т.2 л.д. 23,24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д. 71-75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершения кражи телефона у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 42-51).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно, поскольку он во всех случаях совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление.

Шарандов А.А. ранее судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ. Это подтверждается анамнестическими сведениями, результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а так же материалами уголовного дела. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) и в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) не нуждается. (т.2 л.д.81-82)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарандова А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого 2015 и 2018 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном по двум преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по краже из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, является рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Шарандова А.А. имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании Шарандов А.А. не отрицал тот факт, что причиной совершения им обоих преступлений явилось его нахождение в состоянии опьянения, трезвым он бы не совершил указанные противоправные действия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Шарандова А.А. возможны при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Приговором <данные изъяты>. Шарандов А.А. осужден по ст.ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему делу Шарандов А.А. совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

С учетом обстоятельств дела оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Шарандову А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарандова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время, частично отбытое по <данные изъяты>. с указанной даты до 07.07.2022г.

Время наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шарандову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под страду.

Шарандова А.А. взять под стражу в зале суда немедленно

Время нахождения под стражей с 07.07.2022г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD диски оставить хранится при уголовному деле, сотовый телефон «iPhone 4S» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья          В.А. Петров