Решение по делу № 33-6484/2022 от 10.02.2022

78RS0017-01-2021-000082-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6484/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Паку О. Д., Пак Н. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» Бухоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пака О.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Паку О.Д., Пак Н.Г., в котором просило о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по причине залива жилого помещения, в размере 53 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 02 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года произошел залив, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире <адрес>. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту от 28 октября 2019 года залив произошел в результате дефекта отопительной системы кухонного помещения в квартире №... указанного дома, собственниками которой являются ответчики.

В порядке исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил собственнику квартиры №... страховое возмещение в размере 53 400 рублей 50 копеек. Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба произошло по вине ответчика, ущерб в порядке суброгации подлежит возмещению страховой компании, выплатившей страховое возмещение, за счет ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Паку О.Д., Пак Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Л1-4» (далее – ООО «Л1-4») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установления вины застройщика, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, по основаниям того, что на разрешение эксперта были поставлены иные, отличающиеся вопросы, чем при проведении первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, третье лицо ООО «Л1-4» указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка первоначальной экспертизы, а также не отражено в решении суда то обстоятельство, что в судебном заседании был допрошен эксперт.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Пак Н.Г., третьи лица Тюленев Е.В., представитель ООО «Управляющая компания «Континент» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества №... от 25 февраля 2019 года (т.1 л.д.14-22), заключенному между Тюленевым Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование». В рамках договора страхования имущества №... от 25 февраля 2019 года были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире <адрес>.

Указанная квартира 28 октября 2019 года была залита водой из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой являются ответчики Пак О.Д. и Пак Н.Г. (т.1 л.д.28).

В результате залива квартиры пострадали натяжной потолок, стены и мебель в квартире №..., в подтверждение чего управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Континент» составлен акт от 28 октября 2019 года (т.1 л.д.23).

Согласно указанного акта залив произошел по причине дефекта отопительной системы в кухонном помещении расположенной выше квартиры.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю Тюленеву Е.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 53 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12 ноября 2019 года.

На основании ходатайства ответчика Пака О.Д., возражавшего против удовлетворения исковых требований, определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 16 августа 2021 года №... причиной залива квартиры №..., зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года является повреждение системы отопления, проходящей в стяжке пола между кухней и коридором, произошедшей вследствие сноса стены между кухней и коридором при проведении перепланировки квартиры №.... Между выявленными недостатками отопительной системы квартиры №... и заливом квартиры №... имеется причинно-следственная связь. В устройстве отопительной системы в границах квартиры №... имеется повреждение отопительной системы в виде повреждения трубопровода, проходящего в стяжке пола от квартирного коллектора, расположенного в помещении коридора, к отопительному прибору, установленному в помещении кухни. Повреждения и последующая разгерметизация указанной ветки системы отопления квартиры №... произошла вследствие проведения работ по перепланировки квартиры, после приемки квартиры от застройщика, при сносе стены, проходящей в непосредственной близости от системы отопления. На основе эксплуатационных характеристик, а также фактического расположения отопительная система квартиры №... может быт отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.107-125).

В ходе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения №... от 16 августа 2021 года ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», поскольку экспертом проведено исследование без непосредственного осмотра конструктивных элементов квартир №... и №..., могущих явиться причиной залива.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт КЮЮ возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения не устранил, ответы эксперта носили предположительный характер (т.1 л.д.140,141).

В связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения №... от 16 августа 2021 года ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», определением суда от 10 ноября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... от 08 декабря 2021 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» причиной залива квартиры №..., зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года, является дефект (разрыв стенки) трубопровода обратной линии системы отопления помещения кухни в квартире №...; причинно-следственная связь между заливом квартиры №..., зафиксированным актом осмотра от 28 октября 2019 года, и недостатками в устройстве отопительной системы в границах квартиры №... имеется; причиной залива квартиры №..., зафиксированного актом осмотра от 28 октября 2019 года, являются ненадлежащие действия застройщика, заключающиеся в использовании дефектной трубы системы отопления, которая не выдержала внутреннего давления теплоносителя в системе отопления; причинно-следственной связи между заливом квартиры №..., зафиксированным актом осмотра от 28 октября 2019 года и демонтажем перегородки между кухней и прихожей в квартире №... не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, пришел к выводу, что вина в причинении ущерба собственниками квартиры №... Пак О.Д. и Пак Н.Г. не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Л1-4» по существу сводящиеся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку повторное заключение эксперта принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Л1-4» не было уведомлено о проведении судебной экспертизы, правильности принятого по делу решения не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Л1-4» с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: