Решение по делу № 2-113/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-113/2020

22RS0026-01-2020-000098-75

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 07 июля 2020 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицкого Алексея Владимировича к Гордееву Владимиру Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галицкий А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Гордеева В.В. сумму долга в размере 100 000 рублей, неустойку (проценты) в сумме 44500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4095 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордеев В.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем им была написана расписка, в которой ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные просьбы истца к ответчику, Гордеев В.В. долг в полном объеме до настоящего времени не вернул. Распиской предусмотрено, что в случае просрочки долга ответчик обязуется выплатить проценты на остаток суммы в размере 10% ежедневно. Период просрочки составляет 307 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего сумма процентов за указанный период составляет 3070000 рублей. С учетом разумности и соразмерности полагал необходимым снизить сумму процентов (неустойки) до 44500 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ просил взыскать указанные суммы, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец Галицкий А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу регистрации: <адрес>, откуда корреспонденция была возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Факт не проживания ответчика по данному адресу также подтвержден Отд МВД России по Красногорскому району.

Кроме того, ответчик Гордеев В.В. извещался судом по адресу предыдущего проживания: <адрес> и фактического проживания: <адрес>. Почтовая корреспонденция по адресу предыдущего проживания, по данным ФГУП «Почта России» вручена адресату, с адреса фактического проживания возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик Гордеев В.В. о датах судебного заседания извещен по телефону.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, представленной истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.В. взял у Галицкого А.В. деньги в сумме 100 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подпись и расшифровка подписи Гордеева В.В.

Согласно абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской, заем в сумме 100 000 рублей предоставлялся Гордееву В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований искового заявления, заем до настоящего времени не возвращен.

В судебное заседание ответчик Гордеев В.В. не явился, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил. Будучи извещенным по телефону о дате и времени судебного заседания, пояснил, что никаких денежных средств не брал, Галицкого А.В. не знает, никаких расписок не писал.

Факт того, что подпись Гордеева В.В. в расписке ему не принадлежит, может быть установлено в судебном заседании только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Судом были приняты меры для истребования документов, содержащих свободные образцы почерка ответчика, с целью последующего назначения экспертизы. Однако, поскольку ответчик Гордеев В.В. в судебное заседание не явился, суд был лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу и проверить обоснованность доводов ответчика.

В силу вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по возврату долга истцу Галицкому А.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 808 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, с учетом того, что договор займа оформляется в письменной форме и подтверждается распиской или иным документом, на оформление возврата займа распространяются те же требования.

Исключением является возврат долга безналичным расчетом, что прямо закреплено в абз. 3 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гордеевым В.В. доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Галицкому А.В. в срок, установленный распиской, суду не представлены.

В силу вышеизложенного требования Галицкого А.В.. о взыскании суммы долга по расписке являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца Галицкого А.В. о взыскании процентов (неустойки) суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленной суду расписке, в случае невозврата Гордеев В.В. должен выплатить Галицкому А.В. по 10% на остаток суммы задолженности.

Расчет ответчиком приведен в исковом заявлении и составляет 3 070 000 рублей, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (307 дней х 10 000 рублей в день).

Ответчиком Гордеевым В.В. ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Истец Галицкий А.В. самостоятельно применил правила соразмерности и разумности и снизил размер процентов (неустойки) до 44500 рублей.

Суд соглашается с размером процентов (неустойки) предложенной истцом в сумме 44500 рублей и, учитывая обстоятельства, дела, не находит оснований для большего снижения процентов, полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Гордеева В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей и сумма процентов (неустойки) в размере 44500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 4095 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Галицкого А.В. с ответчика Гордеева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Владимира Владимировича в пользу Галицкого Алексея Владимировича сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в возврат 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей, а всего взыскать 148 595 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.