Решение по делу № 11-159/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Орлова М.Г.                          Дело № 11-159/2022

76MS0060-01-2022-000252-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2022 года по делу №, вынесенное по иску Яковлева Сергея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яковлева Сергея Викторовича:

- страховое возмещение - 40578,79 рублей;

- штраф - 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей;

- почтовые расходы - 1370,36 рублей;

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в суде первой инстанции - 12 000 рублей.

- расходы на копирование документов - 2075 рублей;

- расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 1717,36 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»,

проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Яковлев Сергей Викторович обратился в судебный участок № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 132 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в сумме 511 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг, в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 2075 руб., расходов по направлению копии искового заявления сторонам в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 21 566 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

19.08.2021 г. около 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Хлесталовой Елены Николаевны, и принадлежащего истцу Яковлеву Сергею Викторовичу транспортного средства марки <данные изъяты> за рулем которого находился он сам. 26.08.2021 истец Яковлев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 06.09.2021 года истцу поступили денежные средства в размере 72 668 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Яковлев С.В. 17.09.2021 обратился в страховую компанию с претензией, сведения о результатах рассмотрения которой у него отсутствуют. 21.10.2021 Яковлев С.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03.12.2021 ему отказано в выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 700 руб., без учета износа - 115 800 рублей. В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 43 132 руб. (115800 -72668), составляющей разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и фактическим выплаченным страховым возмещением. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В апелляционной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Истец Яковлев С.В. и его представитель Новикова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Хлесталова Е.Н., представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Яковлева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, в размере 40578,79 руб. (115 800-72668-2553,21).

Указанный вывод является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца, в размере, рассчитанныом без учета износа, и не осуществил ремонт данного автомобиля, тем самым страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одно из указанных обстоятельств, в том числе, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля было невозможно по причине того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки со станциями технического обслуживания, соответствующими правилам ОСАГО, также не включен в перечень случаев, перечисленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2022 года по делу №, вынесенное по иску Яковлева Сергея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья Г.С. Ломановская