Решение по делу № 2-9612/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-9612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Товмасян М.Б. – Губарева В.А.,

представителей ответчика АО «Альфа Банк» - Кана А.А., Бехоева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Товмасян М. Б. к Матевосян Э. Р., АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Товмасян М.Б. обратилась в суд с иском к Матевосян Э. Р., АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП по Центральному району г.Волгограда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество, находящееся в собственности истца: телевизор Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбук Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фен серого цвета Philips ni 3206 AD4. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику, а именно Матевосян Э.Р. на праве собственности не принадлежит.

Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества: телевизор Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбук Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фен серого цвета Philips ni 3206 AD4. утюг фирмы Tefal 1330, белого цвета.

Истец Товмасян М.Б., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца Товмасян М.Б. – Губарев В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Альфа Банк» - Кан А.А., Бехоев И.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчик Матевосян Э.Р.,., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

В силу п.4 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

С учетом указанных требований закона, арест может быть наложен только на принадлежащее на праве собственности имущество должника.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Матевосян Э. Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № M0Q№... от 12.04.2013г. в размере 233 007 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 205 510 руб. 13 коп., проценты – 3 941 руб. 85 коп., штрафы и неустойки – 23 556 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. 08 коп.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

01.09.2015 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по месту регистрации должника Матевосян Э. Р. Были проведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество находящееся по месту регистрации должника: телевизор Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбук Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фен серого цвета Philips ni 3206 AD4, утюг фирмы Tefal 1330, белого цвета

Заявляя исковые требования об освобождении имущества телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбука Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтера/сканера/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фена серого цвета Philips ni 3206 AD4, утюга фирмы Tefal 1330, белого цвета, от ареста и исключении его из описи, истец ссылается, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что часть имущества, находящегося в ... по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежит на праве собственности Товмасян М.Б., а именно: утюг фирмы Tefal 1330, белого цвета в количестве 1 шт., что подтверждается кассовым чеком №... от 10.06.2016г., выданным Media Маrkt, подписанным Товмасян М.Б.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что утюг фирмы Tefal 1330, белого цвета в количестве 1 шт. необоснованно включен в опись и подвергнут аресту, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности истцу Товмасян М.Б. При описи и аресте имущества судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность вышеперечисленного имущества, в связи с чем включил его в опись без законных на то оснований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Товмасян М.Б. об исключении из описи следующего имущества: телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбука Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фена серого цвета Philips ni 3206 AD4, ввиду следующего.

Истец, в судебном заседании пояснила, что Матевосян Э.Р. является ее племянницей по линии мужа, вместе со своей семьей была прописана и проживала по адресу: г. Волгоград, ... около 2-х лет, затем в апреле 2016 года выписалась и выехала из данной квартиры.

Из предоставленного истцом гарантийного талона и товарного чека №ВЛЗ-032823 от 20.07.2013г., следует, что Товмасян М.Б. лично приобреталось следующее имущество: ноутбук Acer E1-531-10003G32 Mkns, (HD) Celeron 1000M(1.8)/3072/320/Inter HD/DVD-SMulti/WIFI/Cam/MS Win8, МФУ Brother DCP-7057R (принтер/сканер/копир: А4 2400х600dpi 20ppm 16 Mb GDI USB2.0).

Как следует из материалов дела, в момент составления описи имущества судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в ... по адресу: по адресу: г. Волгоград, ..., в опись было включено следующее имущество: ноутбук Acer серийный номер NXM12№... без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета серийный номер E69776B3N196444 Brother, фен серого цвета Philips ni 3206 AD4.

Таким образом идентифицировать изъятое имущество и имущество, приобретенной истцом не представляется возможным ввиду несоответствия серийных номеров и моделей имущества. Судом предлагалось истцу предоставить надлежащие доказательства приобретения указанного имущества, однако документы, подтверждающие приобретение Товмасян М.Б. данного имущества в суд не предоставлены.

Кроме того, как следует из сертификата программы дополнительного сервиса покупателем телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, номенклатурный №... является Сукиасян А.Х., что опровергает доводы истца о приобретении указанного имущества. При этом запись в сертификате о передачи права собственности Товмасян М.Б. суд не может принять во внимание, поскольку указанную запись в сертификат истец внесла собственноручно, что по мнению суда не может свидетельствовать о переходе прав собственности на телевизор. Доводы истца о том, что указанный телевизор ей был подарен никакими иными доказательствами не подтверждается. Судом также было предложено истцу предоставить доказательства дарения телевизора, либо указания на свидетелей указанного факта, однако истцом суду таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о принадлежности ей на праве собственности включенного в опись следующего имущества: телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбука Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтера/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фена серого цвета Philips ni 3206 AD4 не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, исследованные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств необходимых для исключения арестованного имущества из описи ареста, истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что часть имущества ранее принадлежало ей, суд считает необходимым исковые требования Товмасян М.Б. об исключении из описи ареста телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбука Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтер/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фена серого цвета Philips ni 3206 AD4 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товмасян М. Б. к Матевосян Э. Р., АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Товмасян М. Б.: утюг фирмы Tefal 1330, белого цвета.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и исключении из описи ареста имущества: телевизора Panasonic с/н ЕЧ-PR42C2, черного цвета, ноутбука Acer E1-531-10003G32 Mkns, без батарейки с зарядным устройством, принтера/сканер/копир серого цвета Brother DCP-7057R, фен серого цвета Philips ni 3206 AD4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья                              И.Б. Григорьев