Решение по делу № 12-139/2017 от 07.11.2017

№

город Фролово                          20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 20 ноября 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу Илясовой Елены Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Илясовой Елены Алексеевны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Илясова Е.А. обратилась с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Полагая принятое постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что правонарушения не совершала, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не установлено время совершения административного правонарушения, дана неверная оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении жалобы Илясова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель административного органа Фроловской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Банько А.Г. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность вынесенного мировым судьей постановления и отсутствие оснований для освобождения Илясовой Е.А. от административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, проверив административный материал №, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Илясова Е.А., находясь в <адрес>, высказывала в адрес ФИО3 выражения в неприличной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Илясовой Е.А. в её совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении: постановлением Фроловского межрайонного прокурора Забродина П.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илясовой Е.А. к административной ответственности по факту её оскорбления; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; показаниями указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи.

Показания указанных лиц являются в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять их показаниям по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Илясовой Е.А. с их стороны в материалы дела не представлены, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как несостоятельные.

В жалобе Илясовой Е.А. на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела.

Довод жалобы Илясовой Е.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся непосредственно очевидцами происходящего, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложены в судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Илясовой Е.А., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку вышестоящий суд, пересматривающий дело по жалобе, правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доводы заявителя в жалобе на то, что мировым судьей не приняты в качестве доказательств копии квитанций об оплате коммунальных услуг, в подтверждение её отсутствия дома в момент совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку указанным доказательствам дана оценка в судебном решении.

Доводы жалобы Илясовой Е.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Административное наказание Илясовой Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илясовой Елены Алексеевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                     Е.В. Сотникова