Решение по делу № 33-9948/2024 от 10.09.2024

УИД 91RS0002-01-2024-003421-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2052/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-9948/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Крапко В.В.

при секретаре                    Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» Чугай Е.А. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года,

по заявлению руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» - Чугай Е.А. об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

14 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» в лице руководителя временной администрации Чугай Е.А. обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Михрахи А.М. о признании сделки недействительной.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

21 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» в лице руководителя временной администрации Чугай Е.А. обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» Чугай Е.А. отказано.

В частной жалобе руководитель временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» Чугай Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены права Общества в частности на осуществления судебной защиты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика – Павлова А.М., Народицкая Э.А., действующие на основании доверенности, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 года сторона истца была извещена надлежащим образом (29 марта 2024 года), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

Судебное заседание было отложено на 28 мая 2024 года, о чем сторона истца была извещена, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции (ШК №) (л.д. 108).

В судебное заседание, назначенное на 28 мая 2024 года, сторона истца не явилась (л.д. 110), и исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения (л.д. 111).

В обоснование заявления об отмене данного определения истец указал на то, что неявка в судебное заседание была обусловлена тем, что руководитель временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» находился в служебной командировке в период с 20 мая 2024 года по 05 июня 2024 года в г. Сочи с целью посещения ИФНС, СФР главного офиса, в связи с чем, у него отсутствовала возможность сообщить суду о своем отсутствии.

Разрешая заявление руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» Чугай Е.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебных заседаний 23 апреля 2024 года и 28 мая 2024 года, по вызову суда дважды не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, истец дважды не являлся в судебные заседания и не представлял доказательств уважительности причин неявки или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела судебные извещения стороны истца свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме исполнена процессуальная обязанность по извещению истца обо всех судебных заседаниях надлежащим образом, на основании чего, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются противоречащими материалам дела.

Истцом ни в обоснование заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ни в обоснование частной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание, поддержать исковые требования, направить соответствующие доказательства в обоснование требований и невозможности сообщить о таких обстоятельствах суду.

Довод частной жалобы, что руководитель временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» находился в служебной командировке судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как следует из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 17 мая 2024 года период командировки с 20 мая 2024 года по 05 июня 2024 года, что не препятствовало истцу участвовать в судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 года.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года – оставить без изменений, частную жалобу руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» Чугай Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Гоцкалюк В.Д.

                                    Крапко В.В.