Решение по делу № 8Г-19965/2024 [88-20723/2024] от 01.10.2024

    УИД 59RS0043-01-2024-000078-22

    Дело № 88-20723/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 20 ноября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          19 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-88/2024 по иску Поздеева Александра Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату Чердынского района Пермского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Поздеева Александра Анатольевича, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края»), Военному комиссариату Чердынского района Пермского края о взыскании заработной платы за 2023 год в размере 35 586 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает сторожем в ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» по трудовому договору от 01 января 2010 года. Режим работы сменный по месячному графику, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца. В 2023 году ему не произведена доплата за работу в праздничные дни и не оплачена сверхурочная работа: в 1 квартале - 87 часов, во 2 квартале - 13 часов.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                      05 августа 2024 года, с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в пользу Поздеева А.А. взыскана заработная плата в размере 5 354 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поздееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Поздеев А.А. и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ставят вопрос об отмене решения Чердынского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Поздев А.А. приводя собственный расчет задолженности по заработной плате, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ссылается на наличие переплаты по оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни, которая судами при выполнении расчета не учтена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2010 года Поздеев А.А. принят на работу в отдел Военного комиссариата Пермского края по Чердынскому району сторожем.

Дополнительным соглашением № 3568 от 01 июня 2018 года сторонами согласованы компенсационные и стимулирующие выплаты. Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время), производятся ежеквартально. Дополнения вводятся с 01 июля 2018 года.

Поздееву А.А. предусмотрена выплата надбавки за выслугу лет в размере 40%, премии за месяц в размере 25%, районного коэффициента в размере 20%, оплата ночных часов в размере 35%.

В соответствии с приказом Военного комиссара Чердынского района Пермского края № 52 от 11 июля 2018 года сторожам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.

С 01 октября 2020 года сторожам установлен должностной оклад 6 706 руб. в месяц, с 01 октября 2023 года в сумме 7 539 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за работу в праздничные дни в 1,2,3 кварталах 2023 года и не оплатил ему работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в 1 квартале 2023 года - 87 часов, во 2 квартале 2023 года - 13 часов, также занизил стоимость часа сверхурочный работы в 1,2,3 кварталах 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Поздеева А.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2023 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28 июня 2018 года № 26-П и от 27 июня 2023 года № 35-П, исходил из того, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152, так и статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться необоснованной и чрезмерной. Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Судом установлено, что Поздеев А.А. за 1 квартал 2023 года при норме рабочего времени 454 часа отработал по рабочему графику 563 часа, то есть за пределами установленной месячной нормы закона он сверхурочно отработал 109 часов, из них в двойном размере оплачено работодателем 87 часов как праздничные дни (из них 72 часов за январь + 15 часов за март), оставшиеся 20 часов сверхурочной работы были оплачены в марте 2023 года, из которых 2 часа в полуторном размере и 18 часов в двойном размере. Во 2 квартале 2023 года Поздеевым А.А. отработано 536 часов при норме 488 часов, сверхурочно отработано 48 часов, отработанные часы в праздничные дни за указанный период отсутствуют, произведена оплата 35 часов сверхурочных часов в июле 2023, из которых 2 часа в полуторном размере и 33 часов в двойном размере. В третьем квартале 2023 года неоплаченные Поздееву А.А. часы сверхурочной работы отсутствуют. В 4 квартале 2023 года у него часы сверхурочной работы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете стоимости часа ответчиком не учтено, что расчет производится, в том числе, с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, тогда как в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О, в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, постановлении от 27 июня 2023 года № 35-П при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Производя расчет, который подробно приведен в судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате труда Поздеева А.А. за работу в праздничные дни за 1, 2 и 3 кварталы 2023 года в размере 2 793 руб. 40 коп., за сверхурочную работу во втором квартале 2023 года в размере 1 669 руб. 03 коп., общая сумма задолженности составила 5 354 руб. 92 коп. с учетом районного коэффициента.

Установив нарушение трудовых прав истца по своевременной и в полном объеме оплате труда, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Поздеева А.А., ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Поздеевым А.А. и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции как истца, так и ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция каждой стороны верно проанализирована судами, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В решении суда первой инстанции приведен подробный расчет задолженности по заработной плате, который в полной мере соответствует положениям трудового законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции норм материального права, а также произведенный судом расчет суммы долга, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны верным, в результате не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты труда в условиях отклоняющихся от нормальных, суды обоснованно исходили из того, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни, оплаченная в двойном размере, не должна учитываться при определении сверхурочной работы. Поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца, расчет заработной платы за сверхурочную работу следует производить по итогам учетного периода (в данном случае три месяца), а не по итогам каждого месяца, входящего в учетный период, как об этом верно указано судом первой инстанции. Верным является и вывод суда о том, что при определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда. Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Вопреки доводам заявителей, расчеты, произведенные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, они проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Судом первой инстанции ответчику даны разъяснения положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания излишне выплаченных работнику сумм.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поздеева Александра Анатольевича, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи