Решение по делу № 33-478/2013 от 28.01.2013

Дело № 33-478/2013 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Потапова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвокатов                              Еремеевой Н.Н.,

                                         Бояринцевой Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2013 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Большакова В.А. и Рыбиной А.И. адвоката Еремеевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Зверева В.А. к Архипову А.В., Рыбиной А.И., Большакову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, повторную судебную психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имелись ли у Зверева В.А., **** года рождения, признаки какого-либо психического расстройства или заболевания по состоянию на **** года и имеются ли в настоящее время (на момент проведения экспертизы)?

Мог ли Зверев В.А., **** года рождения, при подписании доверенности **** года, а также в последующий период до настоящего времени (до момента проведения экспертизы) понимать характер своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам ОБУЗ «О», расположенная по адресу: ****.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-722/2012 в трех томах и историю болезни Зверева В.А. из ОГСУ «В.», Выписку из истории болезни ГУЗ ВО «Б.».

Установить срок окончания проведения экспертизы с учетом ее характера и объемности исследования - 2 (два) месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.85 ГПК РФ, разъяснить экспертному учреждению, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Зверева В.А..

Обязать Зверева В.А. при необходимости лично явиться в экспертное учреждение для проведения освидетельствования.

Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Большакова В.А. и Рыбиной А.И. адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Зверева В.А. адвоката Бояринцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зверев В.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Архипову А.В., Рыбиной А.И., Большакову В.А. об истребовании из незаконного владения Большакова В.А. квартиры № ****; признании недействительными: доверенности № **** от **** г., удостоверенной нотариусом Н..; договора купли-продажи названной квартиры от **** г., заключенного между Архиповым А.В., действующим по доверенности в интересах Зверева В.А., и Рыбиной А.И.; договора купли-продажи данной квартиры от **** г., заключенного между Рыбиной А.И. и Большаковым В.А. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что после приобретения в собственность квартиры по вышеуказанному адресу с **** года к нему приходили незнакомые мужчины, в их числе и Архипов А.В., с просьбой продать квартиру, заставляя его распивать спиртные напитки, после приема которых он переставал осознавать окружающую действительность и не помнил, что происходило. Через некоторое время пришел в себя в психиатрической больнице. Со слов дочери узнал, что его нашли в беспамятстве в г. ****, а его квартиру на основании якобы выданной им доверенности продал Архипов А.В. Утверждал, что намерения продавать квартиру он не имел, денег за её продажу не получал, при подписании доверенности не понимал фактический характер своих действий и не мог руководить ими.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 28.06.2011 г. по ходатайству представителя истца в отношении Зверева В.А. была проведена судебная психиатрическая экспертиза в ФГУ С. (л.д.178-181 том 1), по заключению которой от **** года № **** имевшееся у Зверева В. А. психическое расстройство нарушало его способность к адекватному формированию цели сделки, лишало его способности в момент подписания доверенности **** года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.188-192 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года исковые требования Зверева В.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2012 года данное решение было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (том 2 л.д.50-54).

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях был допрошен ряд новых свидетелей.

По ходатайству сторон определением суда от **** г. по делу была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Зверева В.А., проведение которой поручено М.. По заключению комиссии экспертов М. № **** от **** года, Зверев В.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал **** года в момент подписания доверенности, органическое расстройство личности ****, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности **** года, а состояние алкогольного опьянения в юридически значимый момент объективными данными не подтверждено (том 3 л.д.50-59).

После ознакомления с данным заключением комиссии экспертов представителем истца Зверева В.А. адвокатом Бояринцевой Н.И. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "К.", в связи с его противоречием заключению ФГУ С., возникшими сомнениями в его правильности и обоснованности, а также имеющимися в нём неточностями.

Истец Зверев В.А. в судебном заседании заявленное адвокатом Бояринцевой Н.И. ходатайство поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Еремеева Н.Н. возражала против назначения повторной экспертизы, полагая экспертное заключение М. подробным и обоснованным. При этом указала, что никаких новых доказательств в дело не представлено и новых обстоятельств по делу не выявлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Большакова В.А. и Рыбиной А.И. адвокат Еремеева Н.Н. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии к этому оснований, что ведёт к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведений которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения повторной экспертизы мотивировал ссылкой на обоснованность указанных представителем истца противоречий и неточностей в последнем заключении комиссии экспертов, а также противоречием его выводов заключению ФГУ С., в связи с чем назначил по делу повторную комиссионную судебно-психиатрической экспертизу в ОБУЗ «О» по адресу: ****.

При этом, суд не учел, что ранее, в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения ФГУ С. им уже назначалась повторная экспертиза в М., при проведении которой ранее данное заключение принималось во внимание.

Таким образом, определенную правовую оценку, как доказательства по делу заключение ФГУ С. уже получило и в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 февраля 2012 года, и при вынесении определения Ленинского районного суда от 25.07.2012 г. о назначении в М. повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Зверева В.А., заключение экспертов которого даёт исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд не принял во внимание, что после получения последнего заключения экспертов никаких новых юридически значимых обстоятельств по делу установлено не было, а стороной истца не представлено соответствующих доказательств необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца Зверева В.А. адвоката Бояринцевой Н.И. о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ "К." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года о назначении по гражданскому делу по иску Зверева В.А. к Архипову А.В., Рыбиной А.И., Большакову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,повторной судебной психиатрической экспертизы, отменить.

Отказать представителю истца Зверева В.А. адвокату Бояринцевой Н.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин