Решение по делу № 33а-7736/2021 от 03.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7736/2021 Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4844/2020 с апелляционной жалобой Ш.Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу к Ш.Т.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Головяшкиной Е.В., административного ответчика Ш.Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по г. Санкт-Петербургу (далее МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу) посредством почтовой связи 17 декабря 2015 года обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Ш.Т.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 173 325 рублей и пени в сумме 10 243 рубля 76 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лицу за 2014 год в размере 2084 рубля и пени в сумме 294 рубля 94 копейки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года административный иск МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу №33а-4283/2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Дело поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 07 декабря 2020 года.

При новом рассмотрении дела, МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу, уточнив административные исковые требования, просит взыскать с Ш.Т.Ю. недоимку только по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 325 рублей.

Исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга в рамках административного дела №2а-2918/2020, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года (33а-3281/2021) решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-2918/2020 отменено, административное исковое заявление МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу к Ш.Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и пени оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу по настоящему делу.

Взыскана с Ш.Т.Ю. в пользу МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 173 325 рублей.

Взыскана с Ш.Т.Ю. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4666 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ш.Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что налоговые уведомления в ее адрес не направлялись; заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было подано с нарушением правил подсудности и с пропуском срока на его подачу; налоговые уведомления и требования сформированы позже даты отправки.

Административный истец МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Головяшкиной Е.В., действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Административный ответчик Ш.Т.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Налоговыми уведомлениями №... от 11 июня 2015 года и №№... от 08 апреля 2015 года Ш.Т.Ю. была выставлена задолженность по транспортному налогу за 2014 год со сроком оплаты не позднее 01 октября 2015 года (л.д. 12-14).

По состоянию на 12 октября 2015 года Ш.Т.Ю. было выставлено требование №... со сроком оплаты по 30 октября 2015 года (л.д. 5-11).

В связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ регулирование в сфере взыскания обязательных платежей и санкций изменилось (вступил в силу с 06 мая 2016 года), внесены изменения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся дополнения Кодекса главой 11.1, регламентирующей производство по административным делам о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ранее мая 2016 года, в связи с чем, применению подлежало законодательство, действовавшее ранее введения в действия данных изменений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском соблюдён.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу и взыскивая недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 325 рублей, отверг доводы административного ответчика Ш.Т.Ю. о том, что налоговому органу было известно, что она зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, а не в г. Москве. Однако налоговое уведомление и требование, а в последующем административный иск, административный истец вопреки требованиям законодательства направил по другому адресу, где административный не проживает, что, по выводу суда первой инстанции, не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку неполучение налогоплательщиком налогового уведомления не является основанием освобождения от уплаты налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действовавшей в редакции на день подачи иска (на 17 декабря 2015 года) к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа заказным письмом.

Не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется требование.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для взыскания транспортного налога за 2014 год в судебном порядке необходимо было соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которым является выставленное требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога.Как следует из материалов дела, Ш.Т.Ю. с <дата> года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 49).

Между тем, налоговое уведомление №... от 08 апреля 2015 года и №... от 11 июня 2016 года (л.д.12) об уплате транспортного налога за 2014 год, а также налоговое требование №... от 12 октября 2015 года (РПО №... л.д.5-6,10) было направлено Ш.Т.Ю. по адресу: <адрес>.

В квитанции с номер УИН №... на оплату транспортного налога за 2014 год, которая была приложена к уведомлению, также указан адрес Ш.Т.Ю., как <адрес> (л.д.8).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что налоговое требование №... от 12 октября 2015 года об оплате налога и пени за 2014 год, согласно почтовому реестру и уникальному почтовому идентификатору РПО №... направлено в Москву, а не по месту регистрации административного ответчика: <адрес>, а, значит, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которым является требование, направленное налогоплательщику в случае неуплаты в установленный в налоговом уведомлении срок уплаты начисленного налога.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.Т.Ю. в спорный период была зарегистрирована и проживала в г. Москве, а также имела имущество, принадлежащее ей на праве собственности в спорный период на территории г. Москвы, которое позволяло бы налоговой инспекции совершать юридически значимые действия на территории г. Москвы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам административного дела № 2а-2918/2020 (взыскание налога на имущество физических лиц за 2014-2015 год), которые были исследованы судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционного рассмотрения 33а-3281/2021 от 10 марта 2021 года и настоящего административного дела, следует, что МИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу были представлены, аналогичные распечатанные налоговые уведомления и требования по транспортному налогу за 2014 год, а также почтовые реестры, которые имели указание на адрес направления: <адрес>, но фактически были направлены по адресу: <адрес>, согласно проверки сведений РПО.

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В этом случае, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа. Это следует из статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из актов высших судебных инстанций (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1032-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 года № 13592/04).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Таким образом, надлежащее направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд (вопрос №12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).

Направление административному ответчику налогового требования об оплате недоимки по транспортному налогу за 2014 года не по адресу регистрации Ш.Т.Ю. (по иному адресу в г. Москву), о чем было известно налоговому органу, не свидетельствует о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом несоблюдения административным истцом обязательного по данной категории дел досудебного порядка решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по административному делу № 2а-4844/2020 отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Санкт-Петербургу к Ш.Т.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: