Решение по делу № 1-146/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-146/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

защитника адвоката Макаренко А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Ковалевой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Ковалевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой Ванинским районным судом Хабаровского края 27.05.2015 г. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.07.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений из коридора указанной квартиры похитила принадлежащую ФИО2 сумку стоимостью 6000 рублей, в которой находились: учредительные документы, не представляющие материальной ценности; печать, не представляющая материальной ценности; кошелек стоимостью 1000 рублей, с находив­шимися в нем деньгами в сумме 19800 рублей, золотой цепочкой панцирного плетения, длинной 55 см весом 3 грамма, стоимостью 12000 рублей, золотым крестиком массой 2 грам­ма, стоимостью 8400 рублей, банковской картой ВТБ24 с номером №, бан­ковской картой «Восточный» с номером №, банковской картой «Восточ­ный» с номером №, не представляющими материальной ценности, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47200 рублей. С похищенным имуществом Ковалева Е.Г. с места преступления скрылась, распо­рядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Ковалева Е.Г. заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как Ковалева Е.Г. заявила о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ковалевой Е.Г. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб значительно превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ковалевой Е.Г., которая не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, ее логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности ею фактического характера и общественной опасности своих действий и ее способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Ковалеву Е.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой Е.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в том числе ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-21, 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возвращению похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалевой Е.Г., в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, преступление было совершено Ковалевой Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение. Ковалева Е.Г. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее осуждалась за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 127, 134).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая является вдовой, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судима за совершение тяжкого преступления против собственности, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, состояние ее здоровья (со слов подсудимой имеет хроническое заболевание почек), влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее была судима к условному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, однако на путь исправления не встала и в период испытательного срока, вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ковалевой Е.Г. наказание в виде лишения свободы, определив его срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Ковалевой Е.Г. без реальной изоляции ее от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и сохранить условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.05.2015 г. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности ею содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Ковалевой Е.Г. совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалевой Е.Г., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 40200 рублей. Подсудимая с возмещением гражданского иска в указанной сумме полностью согласна.

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимой, причинение данным преступлением материального ущерба ФИО2 на сумму 47200 и частичное возвращение похищенного имущества на сумму 7000 рублей, иск о возмещении материального ущерба должен быть удовлетворен, с подсудимой следует взыскать в пользу ФИО2 40200 рублей.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалеву Елену Геннадьевнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать Ковалеву Е.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, возместить ущерб, причиненный преступлением, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование (консультацию) у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Ковалевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Елены Геннадьевны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 40200 (Сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу: женскую сумку, кожаный кошелек, 3 банковских карты, печать и файл с документами, находящиеся на хранении у ФИО2 возвратить потерпевшей ФИО2; справки о стоимости похищенного имущества, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока хранения дела.

Настоящий приговор и приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.05.2015 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.