Решение от 26.04.2024 по делу № 2-1068/2024 (2-8563/2023;) от 17.10.2023

УИД № 17RS0017-01-2023-007996-20

Дело № 2-1068/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 О.С. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

            Указывает, что 27 июля 2022 года в 23 часа 05 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 654 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, под управлением ФИО13.

28 июля 2023 года определением <адрес> возбуждено административное дело в отношении водителя ФИО14. по 4.1 ст.12.15 Ко АП РФ. 28 июля 2023 года определением <адрес> возбуждено административное дело в отношении водителя ФИО15. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 28 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

             На момент ДТП гражданская ответственность обоих транспортных средств в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована.

             В порядке прямого возмещения убытков она обратилась с заявлением в страховую компанию «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила по страховому случаю максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

             В результате виновных действий водителя транспортного средства № в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении.

             Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2023 года, выполненному ООО «Тывабизнесконсалтинг», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составила без учета износа 1 313 428, 28 рублей, с учетом износа 726 687,98 рублей.

             Поскольку размер причинённого ущерба превышает 400 000 рублей и для восстановительного ремонта автомобиля указанная сумма не достаточна, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой, что составляет: 1 313 428,28 - 400 000= 913 428,28 рублей.

              Просит взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 913 428, 28 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей; расходы по оплате труда представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 334, 28 рублей.

              Определением суда от 28.03.2024 в качестве соответчика по делу привлечён ФИО19

    В судебном заседании истец ФИО20. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы иска, указал, что ответчик виновен в совершенном ДТП. Основания для взыскания материального ущерба имеются. Страховое возмещение истица получила, однако этого недостаточно для возмещения ущерба, поэтому просит взыскать разницу.

Ответчики ФИО21 ФИО22. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, однако судебная корреспонденция в возвратилась в суд с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании исковое заявление ФИО23. поддержал в полном объеме, считая ее требования обоснованными.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Положения ст. 15, п. 4 ст. 931, п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072 и абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 в 23 часов 05 минут на автодороге Р-257 «Енисей» на 654 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО24, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, принадлежащего ФИО25 под управлением ФИО26

В результате ДТП у автомобиля №, повреждено: деформация переднего бампера, деформация капота, передней и задней дверей, правой передней и задней стоек, правая сторона кузова, переднего крыла, разбито переднее ветровое стекло, стекло правой двери, боковые стекла справа, заднее стекло, разбита передняя блок фара, правое зеркало, возможно скрытые повреждения, что следует из справки составленной, ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России по Красноярскому краю ФИО3 28.07.2022.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Автогражданская ответственность водителя ФИО27 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

В отношении водителя ФИО28. определением <адрес> от 28.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с выявлением со стороны водителя нарушение правил дорожного движения: заезд на площадку для отдыха, обозначенную знаком 6.4 ПДД РФ.

Также 28.07.2022 в отношении водителя ФИО29. определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновника/владельца транспортного средства от обязанности по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

    Согласно карточке учета транспортного средства от 29.11.2023, автомобиль марки №, принадлежит ФИО31 с 26.06.2019.

    Из ответа Российского союза автостраховщиков от 05.04.2024 на запрос суда следует, что на момент совершения ДТП 27.07.2022 собственник ФИО32. застраховал автогражданскую ответственность при управлении автомобилем №, свою и ФИО33

    Учитывая, что водитель ФИО34. был допущен к управлению транспортным средством №, суд приходит к выводу, что он и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке или с собственника ФИО35 не имеется по вышеуказанным основаниям.

    Истец указывает, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2023, согласно которой на банковскую карту держателя ФИО36. 17.08.2023 зачислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

    Вместе с тем, как указывает истец, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП 27.07.2022.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований экспертное заключение №, выполненное ООО «Тывабизнесконсалтинг», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения транспортного средства без учета износа равна 1 313 428,28 рублей, с учетом износа 726 687,98 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

    При этом ответчики имели возможность представить свои письменные доказательства, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта.

    Определением судьи от 28.03.2024 в качестве одного из юридически значимых обстоятельств был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и без учета износа.

    Копию данного определения суд направлял ответчикам по месту их жительства (регистрации). Однако конверты возвратились невостребованными, с отметками «истек срок хранения».

    Учитывая, что сторона ответчика заняла пассивную позицию в вопросе представления доказательств, не возражает против заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ФИО37 о взыскании с ФИО38 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 913 428,28 рублей.

Определяя размер материального ущерба в размере, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).    Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО39. понесла затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 11 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 29.09.2023.

Данные расходы связаны с определением размера материального ущерба, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО40 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Соглашениями об оказании юридических услуг от 10.08.2023, 04.10.2023 заключенными между ФИО5 и ФИО41 расписками ФИО5 от 10.08.2023, 04.10.2023 подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в общей сумме 35 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, фактического участия представителя в деле, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО42. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░43 ░ ░░░44, ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░46 (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> 13.02.2014) ░ ░░░░░░ ░░░47 (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> 25.06.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 428,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12334,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░48, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                            ░.░. ░░░