Решение по делу № 2-2275/2020 от 18.08.2020

Гражданское дело № 2-2275/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004450-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.                                                               г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью УК «Логист» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее -МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» (после переименования -общество с ограниченной ответственностью УК «Логист» -ООО УК «Логист») о солидарном взыскании в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов: по оплате стоимости услуг оценщика <данные изъяты> руб.; оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; оплате услуг по предоставлению метеорологической информации <данные изъяты> руб.; оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный д. <адрес> находится в управлении ООО УК «Логист». Озеленение г. Магнитогорска осуществляет МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». Каких-либо предупреждающих знаков и объявлений у д. <адрес>, в день причинения ущерба не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее -МКУ «УКС»).

Истец Калинина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдахина И.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Полагает, что администрацией г. Магнитогорска участок, на котором произошло падение дерева, было обследовано, выявлены аварийные деревья, даны разрешения на работы, работы были выполнены. Автодорога с озеленением по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске передана на временное содержание и техническое обслуживание МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». Отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова М.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что на основании муниципального задания МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» выполняло работы по содержанию объектов озеленения, объемы работ определяла администрация г. Магнитогорска. К деятельности МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не относилось выявление аварийных деревьев, а выполнялись работы по валке либо санитарной обработке зеленых насаждений по разрешениям и представлениям, поступившим из Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г. Магнитогорска. По акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке между пр. Ленина и ул. Горького должны были быть подвергнуты агротехническим мероприятиям клены и липы. Причинение ущерба истцу произошло в результате падения ветки вяза, которое не выявлено как аварийное, либо необходимое омолаживающей и санитарной обрезке. Предметом деятельности МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» является с ДД.ММ.ГГГГ содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности: объекты по <адрес> Объем и вины работы определяется муниципальным заданием на основании муниципальных контрактов. Поскольку дендрологической экспертизы не было проведено, а дерево не признавалось аварийным, полагала, что ущерб причинен истцу в результате неопределимой силы.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, его границы не определены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожина И.А. вопрос о разрешении заявленного иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у д. <адрес>, упала ветка дерева.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, обстоятельства причинение ущерба автомобилю в результате падения дерева у д. <адрес>, в судебном заседании не оспаривались.

Управление многоквартирным д. <адрес> осуществляется ООО УК «Логист».

Из системного толкования положений ст. 210, ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса РФ РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за вред, причиненный вследствие недостатков услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой д. <адрес> поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета, В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года N 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 г. № 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года № 78 (далее Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (п. 4).

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 16 декабря 2014 года МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» была передана во временное содержание и техническое обслуживание автодорога ул. Комсомольская с озеленением.

До внесения изменений в устав МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» постановлением администрации г. Магнитогорска от 20 декабря 2019 года, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» оказывало услуги (выполняло работы) по озеленению в соответствии с муниципальными заданиями.

Из разрешения на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, схем                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         видно, что по <адрес> подлежало сносу <данные изъяты> клена, омолаживающей обрезке <данные изъяты> липа.

Согласно фотографии, представленной в материалы дела, вяз произрастал на территории замощенной тротуарной плиткой со стороны автодороги ул. Комсомольская. Данная территория является территорией общего пользования.

Администрацией г. Магнитогорск доказательств обследования земельного участка у д. <адрес>, зеленых насаждений на нем, в материалы дела не представлено. В разрешениях, выданных МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в <данные изъяты> году на снос, пересадку, обрезку и реконструкцию зеленых насаждений, муниципальных контрактах дерево вяз отсутствовало, виду чего не имеется оснований для возложения ответственности на МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

Учитывая допустимую силу ветра, что подтверждается справкой Челябинского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в данном случае (ч. 3 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп. 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава, является муниципальное образование. г. Магнитогорск, -администрация г. Магнитогорска, как собственник земельного участка, обязана была организовать надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Оснований для удовлетворения требований истца к иным ответчика МБУ ДСУ г. Магнитогорска, ООО УК «Логист», солидарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки о метеорологической информации -<данные изъяты> руб.; с учетом требований разумности расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов за составление искового заявления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в Калининой Т.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки о метеорологической информации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать -<данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года