Решение по делу № 8Г-16448/2020 [88-15417/2020] от 31.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      №88-15417/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    14 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-76/2019 по исковому заявлению Кузнецова Сергея Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года,

установила:

решением мирового судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 9 200 руб., включая расходы на претензии в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 8 700 руб., неустойку в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом апелляционной инстанции произведена неверна оценка доказательств, ошибочно в перечень повреждений включено повреждение порога автомобиля. Полагает, что расходы по составлению претензии являются судебными издержками и не могут быть включены в страховое возмещение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В поступивших возражениях Кузнецов С.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине Федотова Д.А., управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак К932НТ/29, был поврежден автомобиль «Chevrolet Klas Т200» государственный регистрационный знак Е5490С/29, принадлежащий Гладышевой С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Гладышевой С.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Колтового Д.Е., с которым у страховщика заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

16 августа 2017 года между Гладышевой С. А. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14 августа 2017 года.

Согласно акту приемки выполненных работ отремонтированный автомобиль передан Гладышевой С. А. 16 сентября 2017 года без замечаний.

17октября 2017 года ответчик получил претензию истца, в которой указано на отсутствие ремонта левого порога автомобиля, заявлено требование о выдаче Кузнецову С.И. и Гладышевой С.А. направления на ремонт транспортного средства и его оплаты. В случае невозможности выдать направление на ремонт, предложено произвести Кузнецову С.И. выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. Требования обоснованы предоставлением экспертного заключения ООО «Респект» №1247/17 от 05 октября 2017 года. Также заявлено о выплате Кузнецову С.И. расходов на оценку в сумме 8 700 руб., расходов на претензию в сумме 4 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у истца права на изменение в одностороннем порядке способа возмещения вреда в виде натуральной формы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.

В связи, с чем решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о том, повреждение левого порога автомобиля произошло результате страхового случая от 14 августа 2017 года, подлежит исследованию судом первой и апелляционной инстанции, оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что данное повреждение не относится к страховому случаю.

Вопрос о включении расходов на наставлении претензии в страховое возмещение судом апелляционной инстанции подробно мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Судья                                                                                          К.И. Лепская