Решение по делу № 8Г-4487/2021 от 19.02.2021

1-инстанция: ФИО4

2-инстанция: ФИО5

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года                              <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Химик- 2».

Решением собственников земельных участков СНТ «Химик-2», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был выбран представитель собственников ФИО2, которая обязалась от своего имени за счет средств совместных собственников производить оплату земельного налога за земли общего пользования, а также расходы на освещение земель общего пользования.

Впоследствии, на аналогичных собраниях собственников в 2018-2019 гг. ФИО2 оставалась уполномоченным лицом собственников, размер ежегодного взноса на поддержание объектов общего имущества определен в сумме 4000 руб. в год.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчики, имея в собственности земельные участки, расположенные в границах СНТ, пользуясь объектами общего имущества, не производят оплату на их содержание и не принимают участие в поддержании общей инфраструктуры, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.    

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Химик-2» была возложена обязанность заключить с ФИО3 договор о пользовании объектами инфраструктуры на изложенных в решении условиях, согласно которому ФИО3 оплачивает расходы согласно предоставленного счета и приложениям к нему в размерах, не превышающих оплату, установленную для членов СНТ, в том числе за общественный земельный налог в пределах одной доли от общего количества участников, имеющихся в товариществе и установленных решением общего собрания членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Химик-2» и ФИО3 был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Аналогичный договор подписан между СНТ и ФИО1

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд учел, что расходы за пользование объектами общего имущества вносятся ответчиками на расчетный счет СНТ «Химик-2» согласно выставленным счетам в соответствии с условиями заключенных с товариществом договоров о пользовании объектами инфраструктуры.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6