Решение по делу № 33-6659/2024 от 23.04.2024

Судья Сенькина Ж.С.

Дело №2-2290/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6659/2024

г. Нижний Новгород                                                                 28 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 с Шмыгина Владимира Анатольевича, Пащенко Натальи Сергеевны солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 709 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шмыгину Владимиру Анатольевичу - автомобиль НUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак [номер], а также товары в |обороте.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.03.2016    произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

13.12.2023 представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пащенко Н.С., восстановлении срока на его предъявление.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подал частную жалобу, просил определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование сослался, что суд неверно исчислил сроки предъявления исполнительного документа, неверно применил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение на основании части 3 статьи 11 ГПК РФ по аналогии закона применяется и для регулирования схожих отношений, при наличии вступившего в законную силу определения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

В абзаце третьем статьи 220 ГПК РФ закреплен принцип правовой определенности, согласно которому повторное рассмотрение однажды решенного дела недопустимо, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Повторное рассмотрение дела в целях иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.03.2023 уже рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Пащенко Н.С. по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие». В удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению по неуважительной причине.

Сведения о данном определении отражены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода повторно рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства тождественное заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (одни и те же заинтересованные лица, один и тот же предмет и основания).

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

     В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судее апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

    С учетом того обстоятельства, что вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника                 Пащенко Н.С. и о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2011 уже был разрешен определением того же суда от 13.03.2023, в принятии заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд должен был отказать, а в случае, когда дело уже возбуждено – производство по заявлению должно было быть прекращено.

    Оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2024 года отменить, производство по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                     Т.С.Кувшинова