Решение по делу № 33а-5415/2019 от 07.03.2019

Судья Шакиров Р.Г. Дело № 33а-5415/2019

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Т.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Губайдуллина Табриса Рахимулловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайруллиной М.А., отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению уведомления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации и не снятию ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Губайдуллина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Казанцевой Р.Р., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин Т.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан) Хайруллиной М.А., выразившегося в том, что не было снято ограничение на его выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы следующим.

Губайдуллин Т.Р. является должником по исполнительному производству ....16021-ИП. 4 сентября 2018 года он полностью погасил задолженность по указанному исполнительному производству, после чего приобрел два авиабилета п маршруту Казань-Ташкент, Ташкент-Казань общей стоимостью 21 884 руб.

Однако в аэропорту выяснилось, что в отношении него действует ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной М.А.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной М.А., выразившееся в не направлении ему как должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и не снятию этого ограничения после погашения задолженности, и обязать административного ответчика снять ограничение на выезд из Российской Федерации, взыскать в пользу административного истца убытки в размере 21884 руб. и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско».

Определением суда от 4 декабря 2018 года производство по делу в части требований Губайдуллина Т.Р. о взыскании убытков в сумме 21884 руб. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением суда от 4 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 4 декабря 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайруллина М.А. направила в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайруллиной М.А. от 23 января 2017 года на основании выданного Балтасинским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа №ФС №01734877 от 9 декабря 2016 года в отношении должника Губайдуллина Т.Р. возбуждено исполнительное производство ..../16021-ИП о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Аско» денежных средств в размере 135614,69 руб. и расходов по оплате госпошлины 3 912,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хайруллиной М.А. от 21 июля 2018 года в отношении должника Губайдуллина Т.Р. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления.

Установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена.

После представления административным истцом документа о погашении задолженности по исполнительному производству 1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

28 сентября 2018 года Губайдуллин Т.Р. в аэропорту узнал об установлении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением Губайдуллин Т.Р. обратился в суд 23 ноября 2018 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в обжалуемой части решения по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё