Решение по делу № 2-397/2021 от 30.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-012585-07                 Дело № 2-397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Макаренко Ю.В.,

представителя ответчика Окишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2021 года дело по иску Силантьева Анатолия Станиславовича к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Силантьев А.С., ссылаясь на положения ст.810 ГК РФ обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору займа ... от ** ** ** в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование, что внес на расчетный счет ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными № 50275989 от ** ** **; требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений, оспаривая подпись директора ООО «Вертикаль» в договоре займа, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение договора займа; кроме того, заключение оспариваемого договора для Общества не являлось экономически обоснованным, поскольку на дату заключения договора займа, на счете ответчика имелось достаточно денежных средств.

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу и Банка ГПБ (АО) участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что истец Силантьев А.С. и директор ООО «Вертикаль» - Шулепов Г.Г. являются учредителями ООО «Вертикаль», доля каждого - 50%.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия договора займа ... от ** ** **, заключенного между ООО «Вертикаль» в лице директора Шулепова Г.Г. и Силантьевым А.С. Согласно договору, Силантьев А.С. (Займодавец) передает ООО «Вертикаль» (Заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. путем внесения суммы займа в кассу предприятия или перечисления на расчетный счет предприятия на нужды предприятия; возврат займа осуществляется в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, указанная сумма займа может быть возвращена частями, а также до предъявления требования о возврате (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

Как следует из пояснений представителя истца, оригинал договора займа был предоставлен в Газпромбанк по требованию Банка.

В обоснование заключения указанного договора займа истцом также представлены: копия объявления на взнос наличными № 50275989 от ** ** **, где в графе «источник поступления» указано основание «беспроцентный займ по договору 005 от 18.04.2016»; копия квитанции Почта России от ** ** ** о направлении ответчику требования о возврате займа.

Судом также установлено, что ** ** ** между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Вертикаль» (Клиент) заключен договор банковского счета № 5188, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание Клиента на платной основе, включающее в себя открытие и ведение счета, проведение расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях. В филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» ответчику открыт расчетный счет
№ .... Правом распоряжения денежными средствами (в том числе получения наличных денежных средств) по расчетному счету ООО «Вертикаль» по состоянию на ** ** ** обладали: Шулепов Г.Г. – директор и Силантьев А.С. – заместитель директора.

Из информации «Газпромбанк» (Акционерное общество) от ** ** ** следует, что ** ** **, посредством объявления на взнос наличными № 50275989 на расчетный счет ООО «Вертикаль» через кассу Банка была внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. с указанием в качестве источника взноса «беспроцентный займ по договору 005 от 1804.2016»; данный документ подписывался лицом, вносящим денежные средства – Силантьевым А.С. В целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ от ** ** ** Банк попросил Клиента предоставить копию договора займа, указанного в объявлении на взнос наличными; в этот же день оригинал договора займа был предоставлен; в присутствии Клиента сотрудником Банка с оригинала договора займа произведено его копирование, на копии документа проставлены входящий номер документа, заверительная надпись с указанием даты заверения, должности, ФИО и подписи лица, заверившего копию, печать Банка, а оригинал возвращен Клиенту.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и оспаривая подпись директора ООО «Вертикаль» в договоре займа, представитель ответчика заявляла ходатайство об истребовании оригинала договора займа и назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку ни стороной истца, ни Банком оригинал оспариваемого договора займа представлен не был, представитель ответчика была вынуждена отозвать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как по копии документа не возможно определить способ исполнения подписи и определить наличие технических подделок при исполнении подписи.

В свою очередь, в обоснование своей позиции, представителем ответчика представлена выписка по счету ООО «Вертикаль» № ... за период с ** ** ** по ** ** **, из которой следует, что на начало дня ** ** ** на расчетном счете ответчика имелся остаток денежных средств в размере 2 222 680,07 руб., с учетом прихода по объявлению на взнос наличными денежных средств в размере 2 000 000 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 4 193 360,26 руб., при этом, исходящий остаток денежных средств на ** ** ** – 2 894 117,48 руб. В связи с чем, представитель ответчика заявила об отсутствии экономической целесообразности для ответчика в заключении договора займа ** ** **, также указала, что объявление на взнос наличными лишь подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет ответчика, однако не подтверждает заемный характер, поскольку у Силантьева А.С. в спорный период имелись права на распоряжение денежными средствами и на совершение банковских операций, он самостоятельно подписывал объявление на взнос наличными и соответственно мог сам определить основание внесения денежных средств; спорная операция через кассу Общества не проводилась, приходно-кассовый ордер отсутствует. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций посредством объявлений на взнос наличными опосредовался прием денежной наличности от организации в приходную кассу банка, объявлением не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ним и ответчиком. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

Так, оригинал договора займа, а также доказательства того, что финансовое положение истца позволяло предоставить спорный заем ответчику, стороной истца суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли ответчика на заключение договора займа с истцом.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия экономического смысла заключенной сделки. При этом, суд учитывает доводы стороны ответчика, подтвержденные материалами дела, что истец имел право подписи на финансовых документах и мог распоряжаться денежными средствами ООО «Вертикаль».

Представленное в материалы дела объявление на взнос наличными, с учетом того, что в указанный период истец являлся заместителем директора ООО «Вертикаль» с правом первой подписи на финансовых документах, а также пункта 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России № 318-П от ** ** ** и действующего в период спорных правоотношений, свидетельствует о совершении банковских операций, осуществленных при приеме денежных средств, представителем юридического лица – Силантьевым А.С.. для зачисления на расчетный счет организации, что следует из кода формы документа по ОКУД «0402001».

В то время, как прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (абзац второй пункта 3.1 Положения).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, внося данные денежные средства, Силантьев А.С. действовал от своего имени, как физического лица, при наличии соответствующих возражений ответчика, истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на иные судебные акты по спорам между сторонами о взыскании денежных средств по договорам займа, не может быть принята во внимание, поскольку вынесенные судебные акты по иным кредитным договорам не имеют для настоящего спора преюдициального значения; кроме того, представленный представителем истца судебный акт, принят по спору с отличными от настоящего фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Силантьева Анатолия Станиславовича к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа № 005 от 18.04.2016, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.