Решение по делу № 2-35/2019 от 24.05.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                                 г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Энс М.А.,

с участием представителя истца Пономаревой М.Е., ответчика ГГН В.А., представителей ответчиков Власовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ *, ГНГ, ЦЫЦ к ЧВЧ, АО «Домоуправляющая компания ***», ФЫВ, ТОР о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

         ТСЖ *, ГНГ, ЦЫЦ обратились в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что в апреле 2018 г. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном *** проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлись: ГГН В.А., ФЫВ, ТОР, ДЛО Принятым на общем собрании решении нарушены права истцов: при подсчете голосов неверно были учтены голоса собственников многоквартирного дома, проживающих в подъездах со 2-го по 5-ый, при формировании повестки дня и бюллетеней голосования инициаторы общего собрания не учли пожелания собственников многоквартирного дома о включении в бюллетень для голосования варианта ответа о выборе способа правления товариществом собственников жилья. Кроме того, в многоквартирном доме подъезды со второго по пятый являются самостоятельным строением и фактически отдельным многоквартирным домом. Просят признать недействительными решения общего собрания многоквартирного дома в части решений о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией АО «ДК Московского района», утверждение договора управления, утверждение размера платы за содержание жилого помещения.

        В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования. В окончательном виде просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., выраженных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в виду отсутствия необходимого кворума на собрании.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Истцы ГНГ, ЦЫЦ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ГГН В.А., представитель ответчиков исковые требования не признали, суду пояснили, что кворум имелся, представили суду письменный отзыв.

Ответчики ФЫВ, ТОР, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Третьи лица ЩШГ, ЭЖД, ГОР, ДТР, УРН, ЗЩШ, НРТ, ГТЛ, ЦКС, НЖТ, ААА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ГНГ является собственником жилого помещения *, ЦЫЦ является собственником жилого помещения * в многоквартирном жилом ***. На протяжении длительного времени в подъездах с 2-го по 5-ый управления осуществляется ТСЖ, в подъездах: 1-й, с 6-го по 8-й управление осуществляется АО «Домоуправляющая компания Московского района». Доказательств о том, что подъезды со второго по пятый являются отдельными строениями, суду не представлены, данный довод не принимается судом во внимание.

По инициативе собственников жилого *** ЧВЧ В.А., ФЫВ, ТОР в период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома в форме очно-заочного голосования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 16662.50 кв.м, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 16662.50.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: 1) утвержден председатель, секретарь собрания, счетная комиссию 2) выбран в качестве способа управления многоквартирным домом * по ул. ***- управление управляющей компанией АО «ДК Московского района» ("за" – 5887.10 голосов, "против"-2298, "воздержались"- 946.20; 3) утвержден размер оплаты за содержание жилого помещения ("за" – 5887.10 голосов, "против"-2213, "воздержались"- 1030.70; 4) установлено надлежащее уведомление собственников о проведении собрания- размещение сообщений о проведении общих собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома. 5)утверждено место хранения оригинала протокола общего собрания- в Государственной жилищной инспекции.

Данные решения оформлены протоколом общего собрания от ЧЧ*ММ*ГГ*, подписанным председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии, указано, что собрание проведено при наличии кворума, проголосовало 9131.72 голоса- 54.80 % от общего количества голосов.

После проведения оспариваемого решения и до настоящего времени в многоквартирном *** сохранился прежний порядок управления: с 2-го по 5-ый форма управления- управление ТСЖ, в подъездах: 1-й, с 6-го по 8-й управление осуществляется АО «Домоуправляющая компания Московского района».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным (ничтожным) в виду отсутствия кворума, голосование осуществлялось лицами, которые не являлись собственниками помещений, не имели соответствующих полномочий, часть собственников, которые учтены как проголосовавшие не принимали участия в голосовании - не подписывали решения о выборе способа управления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из отсутствия необходимого кворума.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений обеих сторон следует, что на собрании при расчете кворума голоса участников долевой собственности учитывались пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. Такой расчет является верным.

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели и третьи лица.

Свидетель ССС показала, что проживает в спорном доме с 1989г., принимала участие в общем собрании о выборе способа управления, поставила подпись в решении, ДДД ее брат, он самостоятельно также поставил подпись.

Свидетель ААА показал, что является единственным собственником ***, в решении собственника по выбору способа управления не расписывался, в решении стоит не его подпись, никому не делегировал полномочия.

Свидетель БББ показала, что с мужем являются собственниками по ? доли ***, г. Н. Новгорода. В решении собственника расписалась за мужа, хотя он таких полномочий не давал. Муж находился в командировке. Представители Домоуправляющей компании ввели ее в заблуждение, предложили расписаться.

Свидетель ВВВ показала суду, что собственник *** является ее муж. Она, свидетель, не собственник квартиры. К ней домой приходили представили Домоуправляющей компании, предложили расписаться в решении по выбору способа управления. Она предупредила, что не является собственником, расписалась за мужа. Доверенности от мужа не имела.

Свидетель ГГГ показала суду, что собственником *** является ее муж. Она не собственник квартиры. К ней домой приходи две женщины из домоуправляющей компании, предложили расписаться. Она расписалась, доверенности и полномочий не имела.

Свидетель ДДД показала, что собственник *** ее муж. Она расписалась в решении о выборе способа управления, муж полномочий не давал.

Свидетель ЕЕЕ показала суду, что собственник *** ее муж. Она расписалась в решении о выборе способа управления, муж полномочий не давал.

Свидетель ЖЖЖ показал, что является собственник ***, подпись в решении собственника по выбору способа управления не его, расписалась его жена. Супруге полномочий и доверенности не давал, чтоб она расписалась. Сказал по телефону, чтобы расписалась против домоуправляющей компании.

Свидетель ЗЗЗ показал суду, что собственник *** его супруга. В решении собственника по выбору способа управления стоит его подпись. Приходи из домоуправляющей компании две женщины. Он им сказал, что не является собственником, однако ему сказали расписаться за жену.

Свидетель ИИИ показала суду, что собственник *** ее муж. Она расписалась в решении о выборе способа управления. Муж доверенности и полномочий не давал.

Свидетель ККК показал суду, что он является собственником ***. В решении собственника о выборе способа управления стоит подпись жены, доверенности и полномочий жене не давал.

Свидетель ЛЛЛ показала суду, что собственником *** является ее отец Макаров. В решении собственника о выборе способа управления расписалась она, хотя предупредила, что собственника дома нет. Доверенности и поручений отец не давал.

Третье лицо ЩШГ показала является собственником ***. В решение собственника о выборе способа управления стоит не ее подпись, она не расписалась.

Свидетель МММ показал суду, что собственником *** является его жена. В решении подпись не его, подпись супруги.

Свидетель ННН показала, что является собственником ***, самостоятельно расписалась в решениио выборе способа управления.

Свидетель ООО показал, что является собственником ***, в решении о выборе способа управления подпись выполнена им.

Свидетель ППП показала суду, что собственник *** ее муж. Суд показала, что делала обход в подъездах по поводу выбора способа управления. ЭЖД не было. В *** РРР не проживает.

Третье лицо ГТЛ показала, что является единственным собственником ***, подпись в решении не ее, была на даче, к ней никто не приходил.

Третье лицо ДТР показала, что является единственным собственником ***, подпись в решении не ее, не расписывалась.

Третье лицо НРТ показала, что является собственником ***, подпись в решении не ее, так не расписывается, к ней не приходили.

Свидетель ССС показала, что является собственником 1/6 доли в ***, 1/3 доля у ее отца ТТТ В решении собственника о выборе способа управления не ее подпись.

Третье лицо УРН показала, что является собственником ***. В решении собрания о выборе способа управления не ее подпись, не подписывала решение.

Третье лицо ГОР показал суду, что является собственником ***, в решении о выборе способа управлении не его подпись, в голосовании не участвовал, не расписывался.

Третье лицо ЭЖД показал суду, что в решении подпись похожа на его подпись, но не уверен, что его подпись, не принимал участие в голосовании.

Свидетель УУУ показала суду, что собственником квартиры является ее мать, которая в 2000 г.в квартире не проживает. В решении собственника о выборе способа управления расписалась она, свидетель.

Свидетель ФФФ показала суду, что *** находится в долевой собственности, собственником является ФФФ, ХХХ, Свидетель №2, ШШШ. Она свидетель расписалась в решении о выборе способа правления. ХХХ и ЛОТ принимали участие в голосовании, Свидетель №2 не было дома, за Свидетель №2 расписались.

Свидетель ЩЩЩ. показала, что поставила свою подпись за внучку Свидетель №2, поскольку ЦЦг учится в городе Саранске.

Третье лицо ЦКС показала суду, что является собственником ***, принимала участием в голосовании, в решении собственника стоит ее подпись.

Свидетель НЖТ показала, что являются с сыном собственниками ***, в решении собственников расписалась самостоятельно, а сын расписался за себя.

В судебном заседании стороны просили назначить почерковедческую экспертизу, оспаривая как действительность подписи в решении собственника, так и показания свидетелей, которые не подтвердили действительность своей подписи в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетелей и третьих лиц, за исключением показаний ЭЖД, которые были опровергнуты почерковедческой экспертизой.     Показания свидетелей и третьих лиц не опровергнуты иными доказательствами.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода удовлетворены ходатайства обеих сторон, назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи ЩШГ, ЭЖД, ЭЭЭ, ДТР, УРН, ЗЩШ, НРТ, ГТЛ, ЫФЯ, ГНБ, ЗЩЮ, КЛИ, ФТИ, НЖТ, ЖЗБ

Образы подписи сдали ЗЩШ, ЭЖД, ЩШГ, НЖТ, остальные собственники образцы не сдали, экспертиза в данной части оставлена без исполнения.

Согласно заключения судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * подпись от имени ЗЩШ, расположенная в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (том 3, л.д. 99), выполнена не ЗЩШ, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием её подписи.

Подпись от имени ЭЖД, расположенная в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. ГГГ, ***, в форме очно-заочного голосования от имени ЭЖД (том 3, л.д. 101), выполнена самим ЭЖД.

Подпись от имени ЩШГ, расположенная в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. ГГГ, ***, в форме очно-заочного голосования от имени ЩШГ (том 3, л.д. 106) выполнена не ЩШГ, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием её подписи.

Подпись от имени НЖТ, расположенная в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. ГГГ, ***, в форме очно-заочного голосования от имени НЖТ, выполнена самой НЖТ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности.

Выводы заключения эксперта сторонами оспорены не были.

Представитель истца и представитель ответчика просили применить п. 3 ст. 79 ГПК РФ, установив факт действительности, либо недействительности подписи в решении собственника в отношении третьих лиц, которые уклонились от экспертизы.

Суд не находит оснований для применения п. 3 ст.79 ГПК РФ в отношении ЭЭЭ, ДТР, УРН, НРТ, ГТЛ, ЫФЯ, ГНБ, ЗЩЮ, КЛИ, ФТИ, ЖЗБ

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом не установлено, что истец, либо ответчик уклонились от участия в экспертизе. Третьи лица, не сдавшие образца подписи, сторонами дела не являются, соответственно оснований применять п. 3 ст. 79 ГПК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал список собственников помещений, а также решения собственников помещений.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении следующих решений собственников.

Решение собственника *** (43.2 голосов) подлежит исключению из числа принявших участие в общем собрании, поскольку проголосовавший ААА, являющийся собственником квартиры не принимал участия в голосовании; решения собственника *** ЮЮЮ( 21.55 голосов), поскольку БББ расписалась не только за себя как за собственника ? доли, но и за мужа, не имея соответствующих полномочий, решение собственника *** ЯЯЯ(43.3 голосов), поскольку за него расписалась жена ВВВ не имеющая соответствующих полномочий, собственником не является; решение собственника *** ЦЫЦ( 63.2), поскольку за него проголосовала жена ЦМП без соответствующих полномочий; решение собственника *** ЧЧЧ (60.3 голосов), поскольку за него расписалась жена ДДД не имея соответствующих полномочий, которая собственником не является; решение собственника *** ЖЖЖ (66.5 голосов), поскольку за него расписалась жена ЕЕЕ, которая собственником не является, полномочий не имела; решение собственника *** ККК (63.1 голосов), поскольку за него расписалась жена ИИИ, которая собственником не является, полномочий не имела; решение собственника *** ЩШГ (60.3 голосов), поскольку не расписывалась в решении, решение собственника *** Свидетель №2 (17.5 голосов), поскольку за нее расписалась бабушка не имевшая полномочий, которая собственником не является; решение собственника *** ЩЩЩ (69.9), поскольку за него расписалась дочь ЛЛЛ не имевшая полномочий, решение собственника *** ГТЛ (69.7 голосов), поскольку не расписывалась в решении, решение собственника *** ДТР. (45.2 голосов), поскольку не расписывалась в решении, решение собственника *** НРТ (45.5 голосов), поскольку не расписывалась в решении, решение собственника *** УВУ (45.5 голосов), поскольку не расписывалась в решении, решение собственника *** ГОР (60 голосов), поскольку не расписывался в решении, решение собственника *** (45.4), поскольку в решении не расписывалась, решение собственника *** ТОТ(70.1), поскольку в решении расписалась дочь УУУ не имевшая полномочий.

Общее количество голосов собственников исходя из площади помещений в доме составляет 16662.5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Необходимый кворум-50% составляет 8331.26 голосов

Количество голосов по недействительным решениям составляет 890.2, приняло участие в голосовании по данным реестра подсчета голосов 9131.72. Действительными являются 8241.47 голоса (9131.72-890.2), при требуемых 8331.25 голосов, что составляет 49,46% голосов и свидетельствует об отсутствии кворума в проведенном по инициативе ответчиков общем собрании и, соответственно, влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ТСЖ *, ГНГ к ЧВЧ, АО «Домоуправляющая компания Московского района», ФЫВ, ТОР о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

       Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20.03.2018г. по 08.04.2018г., выраженных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в виду отсутствия необходимого кворума на собрании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Кочина Ю.П.