Решение по делу № 2-1267/2021 от 02.06.2021

УИД: 91RS0№-03

Дело №2-1267/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего        - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                 - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкиной Валентины Васильевны к Чобанян Геворгу Мартиросовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Караман Анна Валериевна, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Искусство», Караман Андрей Петрович, Сухенко Елена Петровна, Качаев Руслан Олегович, Качаева Надежда Олеговна, Рубцова Ольга Михайловна, Кошуров Виктор Васильевич, Капленко Лариса Петровна, Крупа Алла Васильевна, Прядко Игорь Леонидович, Данилин Валерий Васильевич, Готлиб Александр Эдуардович, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым и ТСН «<данные изъяты>», о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку и восстановить забор,

УСТАНОВИЛ:

Золкина В.В. обратилась в суд с иском к Чобанян Г.М. о признании строения самовольным и возложении обязанности снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ей – истцу на основании государственного акта на право собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, статус ранее учтенный, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей - истцу магазин. Межевание земельного участка проведено. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Владельцем смежного участка общей площадью 46 кв. м с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов целевое назначение (рынки), расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Чобанян Г.М. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без ее - истца согласия и соответствующего разрешения незаконно демонтировал принадлежащий ей забор из профилированного листа и самовольно возвел пристройку к своему нежилому зданию, незаконно врезавшись в стену ее - истца магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. На ее неоднократные замечания прекратить самовольное строительство ответчик не реагировал, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОМВД России по г. Евпатории о привлечении Чобанян Г.М. к уголовной ответственности. По данному факту в действиях ответчика установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» (уведомление МО МВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно уведомлению ОМВД России по г. Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Чобанян Г.М. так же усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым № «Об административных правонарушениях в Республике Крым», материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в Администрацию г. Евпатории для рассмотрения и принятия решения. Возведенная ответчиком пристройка является капитальной, возведена вплотную к стене здания ее - истца магазина, выходит за границы принадлежащего ответчику участка. Самовольно возведенное строительство нарушает ее - истца права как собственника смежного земельного участка и строения, расположенного на нем, она лишена возможности производить текущий ремонт стены принадлежащего ей здания, также в случае возникновения пожара либо обрушения самовольной пристройки ответчика, будет создана угроза ее - истца жизни и здоровью. Фактическая граница является согласованной, порядок пользования земельными участками сложился, споров по поводу неправильного установленного забора и границы земельных участков ранее между нею - истцом и ответчиком - не возникало. Ответчик повреждением стены здания магазина и забора нарушил ее - истца права как собственника земельного участка, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах просит суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика Чобанян Г.М. за свой счет снести самовольную постройку, возведенную к нежилому зданию, расположенную по адресу: <адрес>, для доступа к стене здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, и восстановить за свой счет забор из профилированного металла, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, а также взыскать с ответчика Чобанян Г.М. в ее – истца пользу расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика Чобанян Г.М. за свой счет снести самовольную постройку, возведенную к нежилому зданию, расположенную по адресу: <адрес>, для доступа к стене здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, и восстановить за свой счет забор из профилированного металла, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, а также взыскать с ответчика Чобанян Г.М. в ее – истца пользу расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 186 руб. 54 коп. и госпошлины за подачу иска в суд в размере 700 руб., мотивируя свои требования тем, что самовольной пристройкой ответчика ей – истцу закрыт доступ к стене находящегося в ее пользовании первого этажа торгово-офисного центра, она лишена возможности производить ее обслуживание и текущий ремонт, а в случае возникновения пожара либо обрушения самовольной пристройки ответчика будет создана угроза ее жизни и здоровью. Кроме того, возведенной пристройкой ответчик повредил стену находящегося в ее – истца конкретном пользовании первого этажа здания, самовольно демонтировал часть установленного забора, чем нарушил ее – истца права как собственника указанного не движимого имущества.

Определением от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Караман А.В., ООО «Строй-Искусство», Караман А.П., Сухенко Е.П., Качаев Р.О., Качаева Н.О., Рубцова О.М., Кошуров В.В., Капленко Л.П., Крупа А.В., Прядко И.Л., Данилин В.В. и Готлиб А.Э.

Определением от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым и ТСН «Киевская 47 А».

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно поступившего до начала судебного заседания заявления представитель истца Золкиной В.В. – Таранец С.А. исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а также их представителей и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Золкиной В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сухенко Е.П. к Золкиной В.В. о признании договора долевого участия в реконструкции торгово-офисного центра исполненным, о выделе в натуре доли из общего нежилого строения, признании права частной собственности и проведении государственной регистрации права собственности, Золкина В.В. является собственником <данные изъяты> долей нежилого строения торгово-офисного центра, состоящих из помещений № на 1 этаже, общей площадью 266,3 кв. м, и помещений №№ на 3 мансардном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а всего основной и подсобной площадью <данные изъяты> кв. м в лит. «А» по <адрес>.

Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в реестр права собственности на недвижимое имущество внесена запись № в книге № (регистрационный №) о том, что Золкиной В.В. на праве частной совместной долевой собственности принадлежат <данные изъяты> долей в нежилом строении по адресу: <адрес>.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Золкина В.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцем смежного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Чобанян Г.М., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2020 года ответчиком Чобанян Г.М. без соответствующей разрешительной документации возведена пристройка линейными наружными размерами 4,31 м х 0,94 м высотой 2,79 м к существующему нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> и земельному участку Золкиной В.В., а также демонтировано ограждение из металлопрофиля, примыкающего в зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском Золкина В.В. указывает о том, что возведенная Чобанян Г.М. пристройка препятствует ей в обслуживании стены принадлежащего ей здания торгового центра, а демонтаж ответчиком Чобанян Г.М. принадлежащего ей забора обеспечил посторонним лицам свободный проход на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушаются ее права, как собственника.

По ходатайству истца определением суда от 6 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2021 года спорная пристройка, возведенная ответчиком Чобанян Г.М., расположена за пределами межевых границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО1 При возведении пристройки к существующему нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и земельному участку Золкиной В.В., расположенному по адресу: <адрес>, имеются нарушения со стороны Чобанян Г.М. Так, при возведении пристройки (линейными наружными размерами 4,31 м х 0,94 м высотой 2,70 м), которая не является отдельно стоящим объектом, так как не имеет ограждающих конструкций, функцию которых выполняют тыльная стена нежилого здания – торговый ларек (лит. «А» площадью 22,60 кв. м с кадастровым №), находящегося по адресу: <адрес>, и боковая (торцевая) стена нежилого здания торгово-офисный центр (лит. «4б») площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, не учтены межевые границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №, 3)», СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», а именно: пристройка не обладает пространственной жесткостью, что недопустимо и может явиться угрозой жизни и здоровью граждан, строительство которой выполнено в отсутствие исходно-разрешительной документации на строение, отсутствие проектной документации, отсутствие градостроительного плана на земельный участок, отсутствие получения предусмотренных градостроительным законодательством согласований специализированных органов исполнительной власти. Для устранения допущенных нарушений необходима организация и выполнение работ по сносу спорной пристройки к нежилому зданию торговый ларек (лит. «А») площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, строительство которой не завершено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что одной из стен возведенной ответчиком ФИО1 спорной пристройки служит боковая (торцевая) стена нежилого здания торгово-офисного центра лит. «4б», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Золкиной В.В., в фактическом пользовании которой находятся помещения первого этажа, что препятствует последней в обслуживании указанной стены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

    Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ судебное признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые законные интересы которых ведением самовольного строительства нарушаются.

    Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта; соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, при предъявлении требований о сносе самовольной постройки истцом в соответствии с требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства того, что строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком Чобанян М.Г. без разрешительных документов пристройка подлежит сносу, так как нарушает право истца Золкиной В.В., являющейся собственником здания, к стене которого возведена ответчиком самовольная пристройка.

    В то же время, доводы истца Золкиной В.В. о том, что возведенная ответчиком самовольная пристройка нарушает ее права, как собственника земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 26 марта 2021 года следует, что возведенная ответчиком самовольная пристройка расположена за пределами межевых границ земельных участков истца и ответчика и находится на муниципальном земельном участке. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО

Требования истца Золкиной В.В. о возложении обязанности на ответчика Чобанян Г.М. восстановить за свой счет забор из профилированного металла на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку из вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 22 декабря 2020 года № следует, что Золкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 мая 2015 года № «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за то, что 20 ноября 2020 года в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории, установлен факт размещения на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (со стороны парка), нестационарного объекта в виде металлического ограждения (забора) в отсутствие разрешительной документации в нарушение п. 2.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 6 апреля 2020 года №, согласно которым установка и эксплуатация ограждений, шлагбаумов, цепей, металлических конструкций, ограничителей прохода и проезда, каменных блоков, автомобильных шин и иных нестационарных объектов (сооружений) без согласования с администрацией города Евпатории запрещается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное ограждение было установлено истцом Золкиной В.В. без разрешительных документов, а потому основания для возложения на ответчика обязанности восстановить указанное ограждение судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Золкиной В.В. и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признания объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложения на ответчика Чобанян Г.М. обязанности за свой счет снести самовольную постройку, возведенную к нежилому зданию, расположенную по адресу: <адрес>, для доступа к стене здания, расположенного на по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 6 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 477 руб. 00 коп. согласно счету-договору № от 20 ноября 2020 года и квитанции № от 29 марта 2021 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Золкиной В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Правовые основания для освобождения Чобанян Г.М. от возмещения судебных расходов, понесенных Золкиной В.В., судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Золкиной Валентины Васильевны к Чобанян Геворгу Мартиросовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Караман Анна Валериевна, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Искусство», Караман Андрей Петрович, Сухенко Елена Петровна, Качаев Руслан Олегович, Качаева Надежда Олеговна, Рубцова Ольга Михайловна, Кошуров Виктор Васильевич, Капленко Лариса Петровна, Крупа Алла Васильевна, Прядко Игорь Леонидович, Данилин Валерий Васильевич, Готлиб Александр Эдуардович, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым и ТСН «<данные изъяты>», о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку и восстановить забор – удовлетворить частично.

Признать постройку линейными наружными размерами 4,31 х 0,94 м высотой 2,70 м, возведенную Чобанян Г.М. по адресу: <адрес>, к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, - самовольной.

Обязать Чобанян Геворга Мартиросовича за свой счет снести самовольную постройку линейными наружными размерами 4,31 х 0,94 м высотой 2,70 м, возведенную по адресу: <адрес>, к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                               Н.М. Володарец