Решение по делу № 2-2293/2018 от 02.11.2018

Дело N 2 – 2293\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"05" декабря 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Евгения Александровича к Наянову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между Наяновым С.В., с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 18.09.2015 в письменной форме договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» передало Наянову С.В. денежные средства в долг в размере 1 680 000 руб. руб., с обязательством возврата долга в срок до 03.02.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. (5% от суммы займа). Также в договоре займа предусмотрено обеспечение в виде залога движимого имущества (три единицы транспортных средств).

Между Поповым Е.А., с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 11.03.2018 договор уступки права требования (договор цессии), по которому Попов Е.А. приобрел право требования от Наянова С.В. денежных средств по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Наянову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5 - 7).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 1 680 000 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб., в счет договорной штрафной неустойки в сумме 5 177 340 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие, по иску в целом не возражал, просил снизить размер договорной штрафной неустойки.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя Рябенко С.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а ответчиком не оспорены, следующие факты:

- Между ответчиком, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 18.09.2015 в письменной форме договор займа, по которому ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» передало ответчику денежные средства в долг в размере 1 680 000 руб. руб., с обязательством возврата долга в срок до 03.02.2017 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. (5% от суммы займа). Также в договоре займа предусмотрено обеспечение в виде залога движимого имущества (три единицы транспортных средств) - (л.д. 8 - 11);

- Между истцом, с одной стороны, и ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС», с другой стороны, был заключен 11.03.2018 договор уступки права требования (договор цессии), по которому истец приобрел право требования от ответчика денежных средств по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 14).

Ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривал, своих возражений не представлял, как и доказательств таковых. Кроме того, ответчик не оспаривал и тот факт, что до настоящего времени не исполнил своих договорных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в счет основного долга в сумме 1 680 000 руб., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет договорной штрафной неустойки в сумме 5 177 340 руб..

В целом выше указанные требования истца следует признать законными и обоснованными.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму в размере 900 000 руб., ограничив их взыскание периодом, указанным истцом в исковом заявлении (без последующего начисления неустойки до дня реального погашения основного долга).

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено материалами дела (л.д. 8 - 11) – истец является залогодержателем имущества ответчика в виде следующих транспортных средств:

- тягач седельный, 1999 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 500 000 руб.;

- полуприцеп, 1998 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 300 000 руб.;

- легковой автомобиль Автомашина1, 2006 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 900 000 руб..

В суд от ответчика возражений по определению первоначальной цены заложенного имущества не поступило.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 207 руб..

В соответствии со ст.ст. 333, 349, 384, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова Евгения Александровича к Наянову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Наянова Сергея Владимировича в пользу Попова Евгения Александровича денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 1 680 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб., штрафной договорной неустойки в сумме 900 000 руб. (без последующего начисления), возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 207 руб., а всего в сумме 2 707 207 руб., обратив взыскание на заложенное имущество Наянова Сергея Владимировича в виде: тягача седельного, 1999 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 500 000 руб.; полуприцепа, 1998 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 300 000 руб.; легкового автомобиля Автомашина1, 2006 г.выпуска, (VIN) №, гос.знак №, с определением первоначальной цены в размере 900 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская