Решение от 15.12.2022 по делу № 2-1464/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-1464/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-002218-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                  г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                       Бурдаковой О.И.,

с участием истца прокурора

- старшего помощника Амурского городского прокурора         Захаровой И.А.,

    при секретаре                                                Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Швецову М. В., Валиулову А. Ж. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Амурский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Швецов М. В. (далее Швецов М.В., ответчик) являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, путем обмана, с использованием служебного положения похитил денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие Валиулову А. Ж. (далее Валиулов А.Ж., ответчик), распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). По приговору суда Швецов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Валиулова А.Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу, обстоятельства в части совершенных Швецовым М.В. действий по получению от Валиулова А.Ж. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, действия осужденных Швецова М.В. и Валиулова А.Ж. следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях принятия незаконного решения. Указанная сделка является заведомо противоправной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором суда, в связи с чем, является ничтожной. Просит признать ничтожной сделку по незаконному получению Швецовым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 100 000 рублей, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Щвецовым М.В. и Валиуловым А.Ж.; взыскать с Швецова А.Ж. в доход Российской Федерации незаконно полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Валиулова А.Ж. денежные средства в размере 100 000 рублей. Взысканные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета (л.д. №).

В судебное заседание ответчики Швецов М.В. и Валиулов А.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Швецов М.В. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Захарова И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, и письменные доказательства, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания по незаконному получению денежных средств как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Швецов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившемся в том, что он, умышлено, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, похитил 100 000 рублей, принадлежащие Валиулову А.Ж., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д. №).

Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Валиулова А.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 219 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ (л.д. №).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае стороны, совершившие сделку, действовали умышлено, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд квалифицирует действия ответчика Швецова М.В. по получению денежных средств Валиулова А.Ж. путем обмана в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и признает необходимым применить последствия ничтожной сделки между указанными лицами в виде взыскания со Швецова М.В. в доход Российской Федерации полученных денежных средств в сумме 100 000 рублей, так как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26 ноября 2018 года N 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

О том, что имели место указанные действия и совершены они данными лицами, установлено вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Швецов М.В. и Валиулов А.Ж. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком Швецовым М.В. иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика Швецова М.В. от уплаты государственной пошлины.

С Швецова М.В., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб., от которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04221390040); ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010001; ░░░ 040813001; ░░░/░░░ 2721024410/272101001; ░░░░░ 08701000; ░░░ 41511705010016000180 (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2022

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░