Решение по делу № 33-3169/2021 от 05.03.2021

Дело № 33-3169/2021 (№2-5688/2020)

59RS0004-01-2020-008491-66

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Коваля Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Коваль Алексею Владимировичу, Коваль Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коваль Алексея Владимировича, ** года рождения, уроженца пос. ****, Коваль Натальи Александровны, ** года рождения, уроженки пос. ****, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору №** от 11.06.2014 по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 2890888 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 2743926 рублей 02 копейки, срочные проценты – 135366 рублей 11 копеек, повышенные проценты – 6596 рублей 82 копейки, штраф – 5000 рублей, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение сроков возврата кредита, начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Коваль Алексея Владимировича, ** года рождения, уроженца пос. ****, Коваль Натальи Александровны, ** года рождения, уроженки пос. ****, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 рубля 44 копейки.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось с иском к Коваль А.В., Коваль Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 11.06.2014 с ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 4853000 руб. на срок до 31.05.2034 под 15% годовых. С апреля 2020 года заемщики нарушают условия графика погашения кредита. По состоянию на 23.12.2020 общая задолженность составляет 2890888,95 руб., подлежащая взысканию в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коваль А.В. и указывает, что судом взыскана задолженность без учета внесенных сумм в счет погашения долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от 11.06.2014 ПАО АКБ «Урал ФД» предоставил Коваль А.В., Коваль Н.А. кредит в сумме 4 853 000 руб. на срок до 31.05.2034, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита – 50% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Также между сторонами достигнуто соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 5-84, ипотека которой обеспечила исполнение обязательств.

Согласно расчету, с апреля 2020 года ответчиками регулярно нарушаются условия графика погашения суммы кредитной задолженности, не соблюдаются сроки возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23.12.2020 задолженность ответчиков составляет 2890888,95 руб., в том числе: основной долг – 2743926,02 руб., срочные проценты – 135366,11 руб., повышенные проценты – 6596,82 руб., штраф – 5000 рублей, согласно расчету учтены платежи, внесенные в период судебного разбирательства, в связи с чем 20.11.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, либо доказательств, указывающих на отсутствие просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение наличия оснований для обращения взыскания и установление способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, не установлено. Допущенная просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства выше 5% от стоимости предмета ипотеки.

Возражения Коваля А.В. относительно несогласия с размером задолженности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность определена в расчете, положенном в обоснование уточненных требований, по состоянию на 20.11.2020, после указанной даты сведения о внесении платежей в счет погашения кредита отсутствуют и со стороны ответчиков такие сведения не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: