Решение по делу № 33-2401/2023 от 09.01.2023

Судья: Жукова С.С.                Дело <данные изъяты>

                                                             50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.О. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на диагностике; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В.М.О. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> в связи с обнаружением неисправности двигателя принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты>, обратилась в официальный сервисный центр <данные изъяты> - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с целью проведения диагностики и устранения неисправности. После проведенной станцией техобслуживания диагностики неисправностей обнаружено не было, при возврате потребителю транспортного средства акт проверки качества не составлялся, оплата работ по диагностике потребителем произведена в полном объеме. После повторного обращения <данные изъяты> и осмотра транспортного средства отклонений в работе ДВС также не выявлено, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства. Учитывая, что неисправность не была исправлена, стук в двигателе автомобиля сохранялся, В.М.О. обратилась в официальный сервисный центр <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>-Авто». Согласно заказ-наряду сервисного центра причиной постороннего стука в двигателе являлся люфт гидрокомпенсаторов, с целью устранения неисправности произведена замена 8 гидрокомпенсаторов. Истец ссылаясь на некачественно оказанные ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сервисные услуги просит взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» убытки понесенные на оплату услуг такси по тарифу «эконом» понесенные с целью предоставления автомобиля на диагностику, судебные расходы по оплате представительских услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что обратилась в официальный сервисный центр <данные изъяты> в связи с тем, что в двигателе принадлежащего ей автомобиля появился стук. При составлении заказ-наряда ответчиком неверно указан пробег автомобиля, на <данные изъяты> пробег составлял <данные изъяты> км., что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>», в то время как в заказ-наряде ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» от <данные изъяты> указан пробег в <данные изъяты> км. Пояснила, что работы по диагностике ею оплачены в полном объеме, тогда как услуги оказаны некачественно. Доводы ответчика о том, что потребитель собственноручно подписала акт приема, а значит согласилась с качеством оказанных сервисных услуг несостоятельны, поскольку она не является специалистов в данной области и не могла знать, что работники ответчика не обнаружили и не устранили неисправности, после проведенной диагностики стук в двигателе продолжался, пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>», где и устранили неисправность. Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца П.Л.О доводы своего доверителя поддержала, считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Д.Т.М. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, пояснила, что в ходе проведения проверочных работ отклонений в работе двигателя не выявлено, с результатами проверки качества собственник была ознакомлена, на момент обращения претензий по качеству работ не было. Возражая против заявленных требований, полагала, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественно проведенной диагностики. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу В.М.О. с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», <данные изъяты> убытки, понесенные по основанию некачественно оказанных услуг потребителю, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на диагностике в сервисном центре «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

    Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <данные изъяты> (ИФНС РФ по <данные изъяты>) с «АвтоГЕРМЕС-Запад», <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - Д.Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы жалобы, просила отказать во взыскании. При обращении неисправность не была установлена, вина ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» не подтвердилась.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только решение в части, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

           Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела: В.М.О. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты> году.

    Согласно п. 4.2 договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия».

При обнаружении недостатка (дефекта) двигателя внутреннего сгорания, проявившегося в постороннем шуме (стуке) обратилась в официальный сервисный центр <данные изъяты> - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с открытой офертой - сервисной книжкой изготовителя.

По обращению от <данные изъяты> составлен заказ-наряд №<данные изъяты>, причиной обращения являлся сильный стук ДВС «на холодную, после прогрева становился тише» при пробеге в <данные изъяты> км., ответчиком выполнены работы по <данные изъяты> диагностике – ДВС комплексная (без разбора), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, неисправности не выявлено, установлен срок гарантии на проведенный работы – <данные изъяты> дней только при предъявлении акта приемки автомобиля, при этом акта приемки потребителю не был выдан, что подтверждается письменным обращением В.М.О. в адрес общества.

По обращению от <данные изъяты> оформлена заявка на работы, причиной обращения потребителя являлся сильный стук ДВС «на холодную, после прогрева становился тише», согласно акту проверки качества транспортного средства от <данные изъяты> при пробеге в <данные изъяты> км. отклонений в работе ДВС не обнаружено.

    В связи с не устранением неисправности В.М.О. была вынуждена обратиться в другой сервисный центр – ООО «<данные изъяты>-Авто», согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной обращения являлся сильный стук в двигателе, в сервисном центре установлено, что посторонний звук ДВС автомобиля связан с люфтом, произведена замена <данные изъяты> гидрокомпенсаторов ДВС.

Удовлетворяя частично исковые требования В.М.О., суд первой инстанции руководствовался, что в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлены ограниченный размер ответственности. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или иным договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 ст. 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора суд первой инстанции исходит из того, что в связи с не устранением неисправности В.М.О. была вынуждена обратиться в другой сервисный центр – ООО «<данные изъяты>-Авто» и истец понесла убытки по причине некачественно оказанных услуг по диагностике транспортного средства на оплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на диагностике в сервисном центре «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Условия гарантийного обслуживания подробно изложены в сервисной книжке. Сервисная книжка изготовителя является открытой офертой. Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно сервисной книжки автомобиля, гарантия на изготовление на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на расходы связанные с: невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, переездом, телефонными расходами, расходами на топливо и т.д.; не получение доходов и прибыли.

Истец была ознакомлена с гарантийной политикой завода-изготовителя, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы истца на такси являются ее волеизъявлением, доказательств того, что именно по вине ответчика истец воспользовался услугами такси, не представлено, а потому денежная компенсация за понесенные расходы не подлежит взысканию с ответчика, выполнившего предусмотренные законом обязанности по предоставлению услуг автосервиса.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что неисправность проявилась после обращения в сервисный центр ООО «АвтоГермес-Запад» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, поскольку согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта проверки качества от <данные изъяты> по окончании диагностики автомобиль истцом принят без каких-либо претензий по качеству и объему проведенных работ, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде и в акте проверки качества.

Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акта проверки качества от <данные изъяты> истец обратилась в ООО «АвтоГермес-Запад» с пробегом <данные изъяты> км., при обращении в ООО «<данные изъяты>-Авто» пробег автомобиля составил <данные изъяты> км., т.е. на протяжении <данные изъяты> км. истец эксплуатировал автомобиль после проверки качества.

Учитывая, что ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

    Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска В.М.О. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на диагностике; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований В.М.О. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на диагностике; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жукова С.С.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования В.М.О. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании убытков, понесенных на уплату транспортных услуг <данные изъяты> Такси по тарифу «<данные изъяты>» в период нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на диагностике; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с данным решением ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» <данные изъяты> обратилось краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» предложено исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> продлен срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы ООО «АвтоГермес-Запад» до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что решение суда ими получено <данные изъяты>, а определение суда об оставлении апелляционной без движения не получено, в связи с чем считает, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было лишено права на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный законом срок.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с определением суда от <данные изъяты>, отклоняется как несостоятельный.

ООО АвтоГЕРМЕС-Запад» указывает в частной жалобе, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Между тем, частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты> и <данные изъяты> после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - без удовлетворения.

Судья