Решение по делу № 12-127/2021 от 13.05.2021

12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 30 июня 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении РОЖКОВА С.А., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области, от 14 апреля 2021 года Рожков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Булатов А.П., действующий в интересах Рожкова С.А., подал жалобу. Указывает на то, что объяснения Рожкова С.А., данные им сотруднику ГИБДД, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку Рожкову С.А. не были разъхяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований закона сотрудником ГИБДД не демонстрировалось Рожкову С.А. свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя. Также обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Рожковым С.А. транспортным средством, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не содержит данных, подтверждающих данный факт. Помимо этого, из указанной видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД Рожкову С.А. не заявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД только указал Рожкову С.А. место, где нужно написать «отказываюсь». Полагает, что в действиях Рожкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Рожкова С.А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рожков С.А. и его защитник Булатов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность Рожкова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2021 года, согласно которому 07 марта 2021 года в 21.48 часов Рожков С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2021 года, согласно которому Рожков С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2021 года, согласно которому Рожков С.А., имевший признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, был освидетельствован с помощью прибора Лайон Алколметр SD-400 № 063127D, состояние алкогольного опьянения у него не установлено;

распечаткой показаний прибора Лайон Алколметр SD-400 № 063127D с отражением результатов освидетельствования Рожкова С.А. на состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 марта 2021 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рожков С.А. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

копией свидетельства о поверке средства измерения, согласно которому указанный прибор прошел поверку, действительную до 02 февраля 2022 года;

видеозаписью события правонарушения с фиксацией совершенных после разъяснения Рожкову С.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рожков С.А. отказался, то есть содержащей информацию, идентичной информации, отраженной в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле полиции, на которых зафиксировано движение, остановка транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составление сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении Рожкова С.А., освидетельствование Рожкова С.А. на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что они являются инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Около 21 часа 07 марта 2021 года в районе дома 2 по ул. Федора Конюхова в с. Сыростан г. Миасса ими было остановлено транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Рожкова С.А., чье поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, сбивчиво говорил, путался в ответах на вопросы, после разъяснения Рожкову С.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в отношении него с использованием видеозаписи были проведены необходимые процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Рожкова С.А. не было установлено, направления при наличии оснований полагать, что Рожков С.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рожков С.А. отказался, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделается и судьей, рассматривающим жалобу.

Доводы защитника Булатова А.П. о неразъяснении Рожкову С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Данные о номере и модели используемого при освидетельствовании прибора указаны в акте освидетельствования, с которым Рожков С.А. был ознакомлен.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы содержат доказательства управления Рожковым С.А. транспортным средством, на котором он и был остановлен сотрудниками полиции, а также предъявленные к нему должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования, от которого Рожков С.А. отказался.

Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»:

Пункт 2: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 4: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Пункт 5: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Пункт 9: Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пункт 10: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у Рожкова С.А. сотрудниками ГИБДД были зафиксированы признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, они имели достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.

Основанием к направлению Рожкова С.А.. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились наличие у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть прямо предусмотренные Правилами освидетельствования основания, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, предъявлено требование водителю транспортного средства, в отношении которого были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Рожкова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено Рожкову С.А. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена личность Рожкова С.А., как занятого трудом, имеющего постоянное место жительства, ему имущественное и семейное положение.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 14 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рожкова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                            Андреева С.Н.