Решение по делу № 33-5359/2018 от 20.02.2018

Судья Полякова О.М. № 33-5359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Беляевой М.Н.

при ведении протокола секретарем Дылдиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Котельникову Альберту Сергеевичу, Сидоренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Котельникова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк) обратился с иском к Котельникову А.С., Сидоренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374334 руб. 21 коп., указав в обоснование, что между сторонами 29.06.2011 был заключен кредитный договор № 7085489462, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства 501 000 руб., сроком по 29.06.2018 под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены.

С Котельникова А.С. и Сидоренко В.А. солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 334 руб. 21 коп., из которых: 317449 руб.73 коп. основной долг и 56884 руб.48 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб. 34 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Котельников А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение правил подсудности дела, которое подлежит передаче в Братский городской суд Иркутской области, в связи с его проживанием в г. Братске.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы простой почтой. Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № 7085489462, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства 501 000 рублей, сроком по 29.06.2018 под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиками.

Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносят.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 807, 810, 819, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.

Доводы жалобы о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга являются несостоятельными, поскольку на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.11.2 кредитного договора, споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением настоящего договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору Банка. Согласно п.2.5 устава банка, его место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи Л.В. Бадамшина

М.Н. Беляева