Решение по делу № 2-3831/2018 ~ М-3123/2018 от 02.08.2018

66RS0006-06-2018-003074-40

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года

№ 2-3831/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Догадаеву Е. Ф., Сапрыкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,

установил:

Представитель истца ООО «Плато-банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Догадаеву Е.Ф., Сапрыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-26678/2015 ООО «Плато-банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09.12.2013 между банком и ответчиком Догадаевым Е.Ф. заключен кредитный договор < № > на сумму 600 000 рублей под 14% годовых на срок по 25.12.2018. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены в полном объеме по расходному кассовому ордеру < № > от < дд.мм.гггг >. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и размер задолженности по состоянию на 30.05.2018 составил 178 673 рубля 12 копеек, из которых 80 000 рублей срочная задолженность по основному долгу, 50 000 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 134 рубля 25 копеек срочные проценты, 7 203 рубля 29 копеек просроченная задолженность по процентам, 1 837 рублей 25 копеек проценты на просроченный кредит, 3 761 рубль 84 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 35 736 рублей 49 копеек пени за несвоевременный возврат кредита. В обеспечение обязательства заемщикам по возврату полученных по кредиту денежных средств между банком и ответчиком Сапрыкиной А.В. заключен договор залога < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствие с условиями которого в залог банку передано имущество в виде квартиры общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 2 314 800 рублей.

Просит взыскать с Догадаева Е.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 в сумме 178 673 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 774 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сапрыкиной А.В. в виде квартиры общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 2 314 800 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила суду уточненные исковые требования, уточнение по которым произведено в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков в сумме 70 000 рублей. По состоянию на 17.12.2018 задолженность составляет 134 985 рублей 01 копейку, из которых 10 000 рублей срочная задолженность по основному долгу, 67 950 рублей 69 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 80 рублей 55 копеек срочные проценты, 30 рублей 68 копеек просроченная задолженность по процентам, 662 рубля 29 копеек проценты на просроченный кредит, 3 875 рублей 54 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 52 385 рублей 25 копеек пени за несвоевременный возврат кредита. Иных погашений не осуществлялось, на связь ответчики не выходили.

В судебное заседание ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ранее со стороны ответчика Сапрыкиной А.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на просьбу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между банком ООО «Плато-банк» и ответчиком Догадаевым Е.Ф. заключен кредитный договор < № >.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 14% годовых сроком по 25.12.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расходным кассовым ордером < № > от 09.12.2013 подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «Плато-банк» признано банкротом и исполнение функций конкурсного управляющего банка возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ответчиком Догадаевым Е.Ф. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с частичной оплатой задолженности 22.11.2018 в сумме 70 000 рублей, стороной истца произведен перерасчет суммы долга, в том числе и по пени. на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору состоянию на 17.12.2018 составила 134 985 рублей 01 копейку, из которых 10 000 рублей срочная задолженность по основному долгу, 67 950 рублей 69 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 80 рублей 55 копеек срочные проценты, 30 рублей 68 копеек просроченная задолженность по процентам, 662 рубля 29 копеек проценты на просроченный кредит, 3 875 рублей 54 копейки пени за несвоевременный возврат процентов, 52 385 рублей 25 копеек пени за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Догадаев Е.Ф. выразил свое согласие на то, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое оставлено ответчиком без внимания.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.

Одним из ответчиков заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о взыскании задолженности по заемным обязательствам, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство по сути заявлено ответчиком Сапрыкиной А.В., к которой не предъявлено требований о взыскании задолженности по самому кредитному договору, при этом, судом не установлено значительного нарушения прав взыскателя, то суд полагает возможным произвести снижение суммы неустойки до 43 875 рублей 54 копеек, из которых сумма 3 875 рублей 54 копейки пени за несвоевременный возврат процентов и 40 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат кредита.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Догадаева Е.Ф. задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013, рассчитанную по состоянию на 17.12.2018 в сумме 122 599 рублей 75 копеек, из которых 10 000 рублей сумма срочной задолженности по основному долгу, 67 950 рублей 69 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 80 рублей 55 копеек сумма срочных процентов, 30 рублей 68 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 662 рубля 29 копеек сумма процентов на просроченный кредит, 3 875 рублей 54 копейки сумма пени за несвоевременный возврат процентов, 40 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между банком и ответчиком Сапрыкиной А.В. заключен договор залога имущества < № > в обеспечение кредитных обязательств у банка с Догадаевым Е.Ф. по кредитному договору от 09.12.2013, в отношении квартиры площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Из текста данного договора следует, что квартира оценена сторонами в 2 314 800 рублей.

Сведений об иной стоимости квартиры суду не представлено ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков по стоимости заложенного имущества и доказательств их обосновывающих, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в размере 2 314 800 рублей, поскольку сведений о рыночной стоимости заложенного имущества не предоставлено.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Платежным поручением < № > от 01.06.2018 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 10 774 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Догадаева Е.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 899 рублей 70 копеек за требование имущественного характера по взысканию задолженности по кредитному договору, а с ответчика Сапрыкиной А.В. - 6 000 рублей за требование не имущественного характера по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с Догадаева Е. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013, рассчитанную по состоянию на 17.12.2018 в сумме 122 599 рублей 75 копеек, из которых 10 000 рублей сумма срочной задолженности по основному долгу, 67 950 рублей 69 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 80 рублей 55 копеек сумма срочных процентов, 30 рублей 68 копеек сумма просроченной задолженности по процентам, 662 рубля 29 копеек сумма процентов на просроченный кредит, 3 875 рублей 54 копейки сумма пени за несвоевременный возврат процентов, 40 000 рублей сумма пени за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 899 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежавшую на праве собственности Сапрыкиной А. В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 314 800 рублей, направив вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору < № > от 09.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Плато-банк» и Догадаевым Е. Ф..

Взыскать с Сапрыкиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                               О.А. Ложкарева