Решение по делу № 22-6615/2016 от 15.09.2016

Судья Павлова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Сарыг – Донгак Ч.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Шашина Ю.Г.,

осужденного П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А.В. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес>( с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором суда П.А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании П.А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.В. просит приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая находится на его иждивении.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Макалевым И.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав осужденного П.А.В. и адвоката Шашина Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, П.А.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство П.А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий П.А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы, о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как наказание П.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав все данные о личности осужденного, обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, содействие следствию обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обоснованно признан судом в действиях П.А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке, явились основанием для применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Однако, учитывая данные о личности осужденного, тяжесть и общественную опасность совершенного П.А.В. преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, то естьизменения категории преступления, назначения условного осуждения или назначения более мягкого вида наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, на усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении П.А.В. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивирован. Оснований ставить под сомнение те фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Условия жизни семьи П.А.В. были известны суду, а потому учитывались при назначении наказания должным образом.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания П.А.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного П.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: