Решение по делу № 33-1171/2023 от 13.01.2023

Судья Альхеев Г.Д.                                                         по делу № 33-1171/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.               (УИД85RS0006-01-2022-000760-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2022 по исковому заявлению Роговой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Роговой Татьяны Александровны на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Рогова Т.А. указала, что 23.09.2019 на ее имя в АО «Альфа-Банк» был открыт счет, на который были зачислены денежные средства в размере 888 000 руб., как утверждает банк, указанная сумма была зачислена в долг, что противоречит закону, поскольку данный банк не может предоставлять кредиты физическим лицам РФ, что следует из лицензии ЦБ РФ №1326 от 16.01.2015, размещенной в сети интернет, в которой отсутствует указание на осуществление ответчиком операций, связанных с кредитованием физических и юридических лиц в валюте РФ. ОКВЭД Банка 64.19 «денежное посредничество», а не 64.92 «предоставление займов и прочих видов кредита». ОКВЭД 64.19 дает право ответчику осуществлять свою деятельность как обычный обменный пункт. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор мены, сделка с самого начала имела мнимый, притворный характер.

Истец считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере суммы всех списаний, сделанных с ее счета, а именно в размере 446 200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, АО «Альфа-Банк» не предоставил запрашиваемую информацию, в связи с чем нанес моральный вред, который истец оценила в 50 000 руб.

Истец просила признать кредитный договор № Номер изъят от 23.09.2019 мнимой и недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, включая возмещение убытков в размере 446 200 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Роговой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рогова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что банк по указанному кредитному договору является займодавцем, так как ни лицензия, ни ОКВЭД банка такого права ему не предоставляют.

Полагает, что суд оставил недоказанным обстоятельство, имеющее значение для дела, о том, что банк потерпел ущерб от действий истца. Указывает, что выписка по счету 408, предоставленная банком, не содержит информации о счете отправителя, не имеет строк «дебет», «кредит», не содержит факта хозяйственной жизни.

Ссылается на то, что суд проигнорировал все ходатайства истца, указывающие на соблюдение необходимых условий для объективности рассмотрения дела. Ссылается на то, что отсутствие у неё экземпляра кредитного договора свидетельствует о том, что она не получила зафиксированного соглашения.

По мнению заявителя жалобы, суд проявил лояльность относительно поведения ответчика в вопросе отказа в предоставлении ей достоверной информации, в связи с чем она требовала компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч. 5 ст. 13 названного Федерального закона в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

В силу ч. 6 ст. 13 данного Федерального закона лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и Роговой Т.А. на основании её заявления в электронном виде с применением простой электронной подписи был заключен договор о потребительском кредите №Номер изъят на сумму 888 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10,99 % годовых.

При заключении оспариваемого договора сторонами оговорены все существенные условия, определен порядок предоставления денежных средств, сроки возврата, процентная ставка. Существенных нарушений условий оспариваемого договора при его заключении не допущено.

Во исполнение данного договора на счет №Номер изъят, открытый АО «Альфа-Банк» на имя Роговой Т.А., были зачислены денежные средства в размере 888 000 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору до 07.09.2021, что свидетельствует о том, что оговоренные между сторонами условия исполнялись истцом определенный период времени.

Заключение кредитного договора и предоставление банком заемщику Роговой Т.А. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает как предоставление кредитных средств, так и уплату заемщиком основного долга и процентов по кредиту.

В дальнейшем истец ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате процентов и основного долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2022 составляет 653 412,12 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов по нему, банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов и возврат задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2022 отказано в удовлетворении иска Роговой Т.А. к нотариусу Белорусцевой Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Карловой Е.А., АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 5, 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что ответчику АО «Альфа-Банк» предоставлено право на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций №1326, выданной Центробанком РФ АО «Альфа-Банк», г. Москва.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вывода суда об отсутствии у банка права на заключение с истцом кредитного договора, о неисполнении истцом его условий, о содержании выписки по счету, о неподписанном ею кредитном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод истца о том, что АО «Альфа-Банк» не обладал правом на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц в связи с отсутствием лицензии, суд верно указал, что перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326, выданной Центробанком Российской Федерации Акционерному обществу АО «Альфа-Банк» г. Москва, АО «Альфа-Банк» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Роговой Т.А., отвечает нормам действующего законодательства и не содержит оснований для признания его недействительным либо мнимой сделкой.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы истца относительно нарушения банком права на получение ею ответа на обращение.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из представленных сторонами документов в суд апелляционной инстанции, 06.09.2021 в банк истцом подан запрос, в котором она просила предоставить документы, подтверждающие легитимность деятельности банка по выдаче кредитов и составлению кредитных документов, доверенность банка на руководителя филиала отделения банка в г.Иркутск, договор с сотрудником банка, оформившем договорные с ней отношения, выписку по счету, открытому в банке на её имя.

На данное обращение банком ей был дан ответ (что подтверждается приложением к исковому заявлению, а также ответом, направленным на электронную почту истца, приложенным банком), истцом к исковому заявлению, а также), в котором ей сообщено о праве ознакомиться с выпиской по счету в мобильном приложении Альфа-Мобайл или интернет банке Альфа-Клик, с информацией об отчетности банка и имеющихся у банка лицензиях, с информацией, касающейся деятельности банка – на его сайте в разделе «О Банке». Банк указал, что ни законом, ни заключенном между ними договором не предусмотрено его обязанности передавать ей на руки копии документов, подтверждающих полномочия работников банка, необходимая информация для ознакомления содержится на стенде в подразделении банка, копии доверенностей, приказов о приеме/переводе на должность соответствующих работников подразделений банка и иные документы, размещенные в досье подразделения могут ей предоставлены для обозрения.

23.09.2021 истцом в банк был подан запрос, в котором она просила предоставить справку об остатке ссудной задолженности по ссудным счетам 455…810, кредитный договор/вексель Номер изъят, актуальную выписку из ЕГРЮЛ в отношении банка, лицензию банка и филиала по месту выдачи ей кредита, договор, заключенный между офисом банка и Центральным банком Российской Федерации, информацию о том, какой убыток понес дополнительный офис банка по месту выдачи ей кредита, в какую строку баланса внесены названные кредитные договоры, просила выдать ей копию баланса с отметкой ИФНС за отчетный период 12 месяцев.

Согласно ответу, приложенному истцом, банк в ответ на данное обращение сообщил о получении письменного ответа в отделении банка.

29.09.2021 истцом подан банку запрос, в котором истец выразила несогласие с полученными ответами, оценив их как отписка, указала на то, что лицензии банка на осуществление кредитования не имеется, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения кредитного договора.

Банком посредством электронной почты истец была извещена о необходимости получения ответа в отделении банка, в котором ей было сообщено, в том числе, что 17/03/2017 между банком и истцом заключен договор потребительского кредита № Номер изъят 23.09.2019 – договор потребительского кредита Номер изъят, в силу которых платежи по ним истцом должны быть совершены без каких-либо зачетов и выставления встречных требований, то есть, односторонний отказ обязательств по данным договорам недопустим. Поскольку запрашиваемые сведения и документы содержат банковскую тайну, банк обязан провести надлежащую идентификацию обратившегося лицоа, в связи с чем, за получением затребованных документов истцу неоходимо обратиться в подразделение банка лично, с документов, удостоверяющим личность. С выпиской по счету она может ознакомиться через интернет-банк «Альфа-клик» и мобильное приложение «Альфа-Мобайл», с отчетностью банка, его деятельностью, имеющихся лицензиях – на сайте банка в разделе «О Банке». Банк сообщил, что за весь период обслуживания между ним и истцом не заключались договоры о выдаче векселей банка, закон, договор не предусматривают обязанности банка предоставлять по запросу клиентов внутренние регламентные документы банка, в том числе, документы, подтверждающие полномочия работников банка, необходимая информация для клиентов содержится на стенде в подразделении банка, документы на работников могут быть представлены для обозрения.

Согласно заявлению заемщика от 17.03.2017 Рогова Т.А. собственноручно подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), согласилась с его условиями и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 17.8 ДКБО банк направляет сообщения клиенту, в том числе одним из следующих способов: по электронной почте, через отделения почтовой связи заказным письмом, простым письмом, через работника банка в отделении, путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, путем размещения в интернет банке «Альфа-Клик», Рush-уведомлений на мобильное устройство, с помощью котоого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Истцом представлена выписка по счету №Номер изъят, то есть, по кредитному договору №Номер изъят

Названные документы подтверждают дачу ответа банком на обращения истца, которая, как следует из их смысла, таким образом выражала свою позицию относительно исполнения условий кредитных договоров, заключенных с истцом.

Поскольку истец имела доступ к выпискам по счетам во исполнение заключенных с банком кредитных договоров, получила от банка ответ на это, имела возможность ознакомиться со всеми интересующими её документами о деятельности банка, способом, указанным в заключенном между сторонами договором, которые не противоречат закону, у суда не имелось в силу вышеприведенных норм закона оснований для вывода о нарушении банком права истца на получение ответа на обращения. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской от 12 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.