Решение от 18.02.2022 по делу № 33-1497/2022 от 03.02.2022

Дело №33-1497/2022                                                            город Хабаровск

(2-1712/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей:                             Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:                    Цурман В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ясное» к Выхованец М.А, о возложении обязанности восстановить оконный проем квартиры, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Выхованец М.А, на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Выхованец М.А., представителя ТСЖ «Ясное» Поповой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Ясное» обратилось в суд с иском к Выхованец М.А. о возложении обязанности восстановить оконный проем квартиры, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Ясное» с 2004 года. 20.05.2021 года ТСЖ «Ясное» проведен осмотр фасада указанного дома <адрес>, в ходе которого выявлен факт самовольно возведенного металлического каркаса в виде балкона, расположенного на первом этаже, выполнено увеличение оконного проема кв. № с переоборудованием его в дверной проем (выход с квартиры № на балкон), данное строение уменьшает общую площадь многоквартирного дома, а также целостность фасада. В адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешающих документов на возведение балкона, с требованием при их отсутствии произвести демонтаж самовольной надстройки с восстановлением оконного проема квартиры №. Данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

С учетом уточнения требований истец просит суд возложить на Выхованец М.А. обязанность восстановить оконный проем квартиры № переоборудованный для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона, произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона на фасаде МКД <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена администрация г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать Выхованец М.А,, <данные изъяты> восстановить оконный проем квартиры <адрес>, переоборудованный для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона; произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона на фасаде многоквартирного дома № <адрес>

Взыскать с Выхованец М.А,, <данные изъяты> в пользу ТСЖ « Ясное» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Выхованец М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте о самовольно переустроенном жилом помещении от 20.05.2021 года отсутствует информация о том, насколько уменьшилась общая площадь многоквартирного дома и целостность фасада. Доказательств того, что установленные конструкции представляют опасность для целостности стены, не представлено. Установленная конструкция на момент ее возведения не являлась самовольной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Ясное» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьего лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Выхованец М.А. является собственником квартиры <адрес>, где она зарегистрирована и проживает.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения - квартиры <адрес> по состоянию на 21 мая 2008 года, в доме наружные стены, перегородки и перекрытия являются железобетонные панели, плиты. Балкон по технической документации отсутствует.

Из акта осмотра от 20 мая 2021, составленного комиссией ТСЖ «Ясное», следует, что в ходе осмотра фасада многоквартирного дома <адрес> выявлена самовольная надстройка в виде балкона, выполненная жильцами квартиры №

20.05.2021 в адрес Выхованец М.А. направлено уведомление, с требованием добровольно выполнить восстановление внешнего фасада, с выполнением демонтажа самовольной надстройки (балкона) квартиры №, данное требование не исполнено, что следует из акта осмотра от 02.09.2021 года.

Согласно заключению специалиста № 193-2021 г. от 29 сентября 2021, выполненного АНО «Хабаровская судебная экспертиза» пристройка (балкон) на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией, не входит в общее имущество МКД и используется для удовлетворения личных потребностей жильцов квартир № № МКД. Строительство и эксплуатация пристройки, примыкающей к юго-восточной стене МКД <адрес> и имеющей выходы в помещения квартиры № (на первом этаже) и квартиры № (на втором этаже) не соответствуют нормативным требованиям законодательства Российской Федерации. В настоящее время конструкция находится в нестабильном состоянии, просев от фасада МКД и деформировав нижнюю часть облицовки фасада пристройки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 17, 25-26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, установив, что установка металлической конструкции в виде балкона, а также расширение оконного проема в квартире ответчика, железобетонных панелей и железобетонных плит перекрытий проведены самовольно, без соответствующего разрешения, доказательств того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью не представлено, не усмотрев оснований для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ясное» в части возложения на Выхованец М.А. обязанности восстановить оконный проем квартиры <адрес>, переоборудованный для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона; произвести демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде балкона на фасаде многоквартирного дома № <адрес>

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В силу пункта 4.2.4.9 указанных выше Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик является собственником жилого помещения, в котором произведено переоборудование оконного проема квартиры для выхода на возведенную металлическую конструкцию в виде балкона на фасаде в многоквартирном доме, без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в данном доме, вопреки требованиям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что установленные конструкции представляют опасность для целостности стены, не представлено, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №193-2021 от 29.09.2021, пристройка представляет собой временное сооружение, не предусмотрена проектной документацией, конструкция пристройки и выходов в помещения квартиры находится в нестабильном состоянии, сделана из материалов и методами, угрожающими безопасности здания, жизни и здоровья жителей МКД и третьих лиц, находящихся на улице.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №193-2021 от 29.09.2021, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено экспертом Гантимуровым И.П., имеющим соответствующую квалификацию, требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Заключение специалиста получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Определение несоответствия возведенной пристройки нормативным требованиям произведено с использованием специальных нормативных документов. Заключение специалиста содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста, ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключением ООО «Строй-ДВ» от 21.09.2021 установлено, что произведенные работы не повлияли на несущую способность подъезда, не создают угрозу жизни и проживанию граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства приведены в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО1. и его дополнениям к заключению специалиста, из которых следует, что приведение участков стеновых панелей в исходное состояние технически невозможно, о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком судебной коллегии дополнение к заключению специалиста во внимание не принимается, поскольку оно выполнено 27.02.2022 года, в то время, как решение судом принято 3 декабря 2021 года, соответственно данное доказательство на выводы суда повлиять не могло.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: