Решение по делу № 10-6351/2024 от 11.09.2024

Дело № 10-6351/2024                   Судья Карандашова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         1 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденной Коверзиной П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цепуковой О.В., апелляционной жалобе адвоката Малышевой С.Д., действующей в интересах осужденной Коверзиной П.М., на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

КОВЕРЗИНА Полина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

    - 27 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней;

    - 22 сентября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

    - 17 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена 19 января 2024 года по отбытии наказания;

осужденная:

    - 4 апреля 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - 6 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 4 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    11 июня 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, окончательно Коверзиной П.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденную под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коверзиной П.М. под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, с 4 апреля 2024 года до 8 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по этому же приговору с 8 августа 2024 года до 12 августа 2024 года из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего КСВ Постановлено взыскать с Коверзиной П.М. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу АО «Торговый дом «Перекрёсток» – 1 896 рублей 63 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Бондаренко Е.М., осужденной Коверзиной П.М. просивших удовлетворить жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коверзина П.М. осуждена за мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» стоимостью 1 896 рублей 63 копейки, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено с 10 часов 36 минут до 10 часов 39 минут 13 марта 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решениия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цепукова О.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная лишение свободы, не указал. Просит приговор изменить, указать вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Коверзина П.М.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом признания вины Коверзиной П.М., рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Отмечает, что характеризуется Коверзина П.М. участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Просит приговор смягчить.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Коверзина П.М. полностью признала свою вину, ею заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое она вместе защитником поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Коверзиной П.М. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент совершения рассматриваемого мелкого хищения Коверзина П.М. в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 29 марта 2023 года, в связи с этим являлась субъектом преступления.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коверзиной П.М. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коверзиной П.М., судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, намерение возмещать ущерб, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Мнение же представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении сурового наказания, не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом характеризующие данные о личности Коверзиной П.М. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Коверзиной П.М. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Коверзиной П.М. преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым, ввиду этого суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной Коверзиной П.М. от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденной возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Коверзиной П.М. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

    Данное требование закона суд выполнил ненадлежащим образом. Так суд первой инстанции, назначив осужденной Коверзиной П.М. наказание в виде лишения свободы, правильно отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коверзиной П.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, данное обстоятельство не указал в резолютивной части приговора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначить Коверзиной П.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Цепуковой О.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года в отношении КОВЕРЗИНОЙ Полины Михайловны изменить.

Назначить Коверзиной П.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой С.Д. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья