Решение от 10.11.2017 по делу № 2-2169/2017 от 27.02.2017

                                    Дело №

Мотивированное решение

составлено 15.11.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко ФИО1 к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Демешко Е.Г. обратилась с указанным иском. В обоснование указала, что работала контрольным мастером в АО «Дальневосточный арсенал», трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ 28 ноября 2016 г. Указала, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22, и 140 ТК РФ, положений коллективного договора не произвел расчет по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, все выплаты произведены без начисления 20% надбавки за выслугу лет, ЕДВ в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде 20% за выслугу лет за период с января по ноябрь 2016 года в размере 56650,22 рублей, отпускные в размере 6 491,76 рублей, выходное пособие в размере 8 310,17 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 6 426,69 рублей, за третий месяц – 7 372,56 рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 31 144,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 125 697 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года, в обоснование сославшись на то, что узнала о нарушении своего права 21.12.2016 года в момент выплаты начисленных денежных средств, указала на нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, которая за январь, февраль 2016 года была выплачена в конце октября 2016 года, также сослалась на сложные жизненные обстоятельства, сложность в передвижении в связи с болезнью, нахождение с 12.04.2016 по 29.07.2016 года на листке нетрудоспособности, письменное заявление представила в дело (л.д. 80-81).

Определением суда в судебном заседании от 03.08.2017 года с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных в дело, положений ст. 392 ТК РФ, совокупности обстоятельств конкретного дела, наличием факта значительной задержки по выплате заработной платы, отсутствием доказательств вручения истице расчетных листков, нахождением истицы на листке нетрудоспособности, а также обязанности работодателя по начислению указанной надбавки срок на обращение в суд по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года был восстановлен (л.д. 126-127 протокол).

В судебном заседании Демешко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме в заявленных суммах. Дополнительно в дело представила письменные пояснения (л.д. 131-134), в которых сослалась на постоянную длительную задержку работодателем выплаты заработной платы, не согласилась с доводом о тяжелом материальном положении ответчика, указав, что у работодателя кроме кредиторской задолженности имеется дебиторская задолженность, о чем представитель ответчика не сообщает. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамонтова Е.П. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-37), в котором сослалась убыточность работы Предприятия, отсутствие отдельного приказа о начислении 20% надбавки, указала, что ЕДВ истице не начислялось и не выплачивалось, поскольку денежное поощрение начисляется по итогам работы за год, а в период работы истицы имела место убыточность предприятия, настаивала на пропуске срока на обращение в суд,. Представила расчеты по суммам выплат с учетом 20% надбавки с указанием на необходимость в случае взыскании сумм оплаты НДФЛ в случае удовлетворения иска (л.д. 177-181). Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

    Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец с 11.01.2011 года работала в ООО «Дальневосточный арсенал» в должности заведующего складом (копия трудового договора на л.д. 38). По дополнительному соглашению от 26.07.2011 года переведена на должность производственного мастера в цех ремонта и военной техники (л.д. 39) и по дополнительному соглашению от 24.04.2014 года переведена на должность контрольного мастера в цех ремонта вооружения и военной техники (л.д. 40).

С 28.11.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации. Окончательный начисленный расчет произведен 21.12.2016 года.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору к п. 5.1 трудового договора с истицей предусмотрена выплата должностного оклада в размере 19 045 рублей и перечисленных надбавок к заработной плате предусмотренных коллективным договором (л.д. 42).

    Разделом 4 коллективного договора регулируются сроки и виды доплат и надбавок к заработной плате (л.д. 14), в том числе, премирование, надбавку за выслугу лет, ЕДВ.

    Согласно Положения № 5 (л.д. 49) на предприятии с 01.01.2016 года установлены выплаты за выслугу лет к должностному оклады в размере 20% для работников, проработавших на предприятии свыше 5 лет, к числу которых относится истица.

Довод представителя ответчика о сложном материальном положении предприятия и отсутствие данной надбавки в штатном расписании, утвержденном на 2016 год, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате данной надбавке истице.

    Довод истицы о недоплате компенсации отпуска при увольнении в размере 20% надбавки за выслугу лет к произведенной выплате представителем ответчика не оспаривался.

Истицей произведен расчет сумм недоплаты по заработной плате, отпускных, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, индексации, составляющих невыплаченные 20% надбавки за выслугу лет, который приведен в исковом заявлении.

Вместе с тем, судом учитывается обязанность работодателя по оплате НДФЛ, в связи с чем, принимается расчет ответчика по суммам, подлежащим доплате в размере 20% надбавки за выслугу лет, в котором произведен вычет суммы НДФЛ (л.д.177-181).

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом восстановления в ходе рассмотрения дела процессуального срока на обращение в суд с требованием по выплатам за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за вычетом НДФЛ: недоплаченная заработная плата в виде 20% надбавки за выслугу лет за период с 01.01.2016 года по 28.11.2016 года в размере 48528,24 рублей (расчет л.д. 177), компенсация за отпуск при увольнении в виде 20% надбавки за выслугу лет за вычетом НДФЛ в размере 6408,25 рублей (расчет л.д. 178), выходное пособие в виде 20% надбавки за выслугу лет в размере 8096,45 рублей, за второй месяц после увольнения в размере 6 221,21 рублей и третий месяц после увольнения в размере 7 158,83 рублей (расчет л.д. 179).

Требование о взыскании индексации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Статьей 134 ТК РФ не предусмотрена безусловная обязанность работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. По смыслу положений указанной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что периодичность и порядок индексации заработной платы работников АО «Дальневосточный арсенал» в коллективном договоре не установлены, приказ об индексации заработной платы работников в 2016 году не издавался, оснований для взыскания индексации не имеется. Последняя индексация, как следует из материалов дела, проводилась на предприятии в декабре 2015 года, таким образом и обязанность по отраслевому соглашению проводить индексацию не реже одного раза за календарный год на момент увольнения истца не нарушена.

Также, требование о взыскании единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 125697 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В разделе 4 ч. 3 коллективного договора предусмотрено, что работодатель в пределах утвержденного фонда заработной платы выплачивает доплату в виде единовременного денежного вознаграждения (далее ЕДВ) (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно приложения 5 к коллективному договору Положением 4 определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года выплачивается за счет себестоимости выпускаемой продукции, при условии экономии фонда заработной платы (л.д. 18-19).

Представителем ответчика представлены письменные доказательства отсутствия экономии фонда заработной платы, наличие перерасхода фонда заработной платы, отсутствие плановой загрузки предприятия работодателя по выполнению государственных заказов Министерства обороны РФ в 2016 году, в связи с чем, у ответчика по итогам 2016 года отсутствовало обязательное, предусмотренное Положением № 4 к коллективному договору, условие для начисления и выплаты ЕДВ, а именно, отсутствие экономии фонда заработной платы.

Кроме того, как следует из положений коллективного договора, ЕДВ является выплатой стимулирующего характера, а соответственно, ее начисление является прерогативой работодателя.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом степени вины работодателя, обстоятельств конкретного дела, длительности нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48528,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6408,25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8096,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6221,21 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7158,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2492 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░