Решение по делу № 33-7495/2023 от 02.08.2023

Судья Шестакова С.В.         Дело № 33-7495/2023

№ 2-1-3406/2023

64RS0042-01-2023-003454-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацышина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мацышина И. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мацышин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости телефона <данные изъяты> IMEI: № в размере 79 980 руб., убытков по оплате услуги «Альфа Комплекс» в размере 11 759 руб., «CMC-Информирование ЮниСейф» в размере 990 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с 14 февраля 2023 года по 27 марта
2023 года в размере 33 591 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 799 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 03 мая
2023 года по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере
799 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 03 мая 2023 года; расходы на организацию проверки качества товара в размере 2 020 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на курьерские услуги в размере
1 438 руб., почтовые услуги в размере 581 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября
2021 года истец приобрел в магазине ответчика, телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 79 980 руб., а также услуги страхования «Альфа Комплекс» по цене 11 759 руб. и «CMC-Информирование ЮниСейф» стоимостью 990 руб. На товар установлен гарантийный срок один год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не ловит сеть. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Сервис М» от 01 февраля 2023 года № 444814, организованному потребителем, наличие дефекта «не ловит сеть» подтверждено, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. 07 февраля 2023 года истец направил продавцу телефон и претензию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34а, с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта, отправление возвращено Мацышину И.А. в связи с отсутствием адресата.
31 марта 2023 года на торговую точку ООО «Сеть Связной» сдана письменная претензия о возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая
2023 года исковые требования Мацышина И.А. удовлетворены частично.
С ООО «Сеть Связной» в пользу Мацышина И.А. взыскана стоимость товара в размере 79 980 руб., постановлено, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит. С ООО «Сеть Связной» в пользу Мацышина И.А. взысканы убытки 12 749 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за 03,04 мая 2023 года в размере 1 599 руб. 60 коп., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков с 03 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 5 000 руб., а начиная с 01 июня 2023 года в размере 1 % в день от стоимости товара до фактического исполнения решения; компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.; расходы по возврату товара 1 438 руб., почтовые расходы 596 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мацышиным И.А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости товара на счет истца не поступали, в связи с чем судом необоснованно указано на то, что решение не подлежит принудительному исполнению, а также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, расходов на организацию проверки качества телефона. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа и отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2021 года истец приобрел в магазине ответчика, телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 79 980 руб., а также услуги страхования «Альфа Комплекс» по цене 11 759 руб. и «CMC-Информирование ЮниСейф» стоимостью 990 руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не ловит сеть, в связи с чем <дата> истец организовал проверку качества.

Согласно техническому ООО «Сервис М» от 01 февраля 2023 года № 444814 наличие дефекта «не ловит сеть» подтверждено, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

07 февраля 2023 года истец через курьерскую службу ООО «СамЭкс Медиа» направил по адресу, указанному в чеке: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34а, телефон и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта.

Претензия возвращена Мацышину И.А. в связи с отсутствием адресата.

31 марта 2023 года истцом на торговую точку ООО «Сеть Связной» сдана письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 79 980 руб., стоимость услуги «АльфаКомплекс» в размере
11 759 руб., возмещении убытков, расходов на организацию проверки качества телефона ООО «Сервис М» в размере 2 020 руб., а также неустойки.

В ответе от 03 апреля 2023 года ООО «Сеть Связной» предложено
Мацышину И.А. предоставить товар для проверки качества по месту приобретения.

10 апреля 2023 года в сервисном центре ООО «КомпьюЛинк» по направлению продавца проведена проверка качества товара, в результате которой дефект в телефоне <данные изъяты> IMEI: № подтвержден, причина возникновения дефекта - неисправность основной платы, следов несанкционированного ремонта не выявлено. Устройство опломбировано пломбой
№ 530557618.

11 апреля 2023 года на торговую точку ответчика сдана повторная письменная претензия.

12 апреля 2023 года ООО «Сеть Связной» истцу сообщено о решении произвести выплату стоимости телефона и технического заключения после передачи товара в магазин продавца.

17 апреля 2023 года Мацышин И.А. направил по юридическому адресу ответчика товар в полной комплектации и банковскими реквизитами.

04 мая 2023 года Мацышин И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 05 мая
2023 года № 0013228 о перечислении ООО «Сеть Связной» на имя ФИО7 82 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мацышина И.А. в части взыскания стоимости товара в размере 79 980 руб., убытков в размере 11 759 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых и курьерских расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что истцом приобретен товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что продавец не произвел возмещение убытков, а стоимость товара возвращена потребителю 05 мая 2023 года, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 мая 2023 по 04 мая 2023 года, а также сроков возмещения убытков за период с 03 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Кроме того, на будущий период (до полного исполнения обязательства) взыскана неустойка в связи с нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 % в день то цены товара. С учетом представленного ответчиком платежного поручения от 05 мая
2023 года о выплате 82 000 руб., суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, начиная с 05 мая 2023 года, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, расходов на проверку качества телефона.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проверку качества товара согласиться не может по следующим основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств ответ ООО «Сеть Связной» от 04 сентября 2023 года, ответ
АО «Россельхозбанк» от 06 сентября 2023 года.

По сведениям АО «Россельхозбанк» денежные средства по платежному поручению от 05 мая 2023 года № 0013228 на сумму 82 000 руб. в связи с неверно указанным наименование получателя возвращены отправителю 10 мая 2023 года.

При таких обстоятельства, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Сеть Связной» денежные средства в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения расходов на проверку качества телефона Мацышину И.А. не выплачены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 79 980 руб. не подлежит принудительному исполнению, является неправильным (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что влечет отмену решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для подтверждения наличия производственного недостатка товара, возникшего за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента его покупки, Мацышин И.А. обратился в сервисный центр ООО «Сервис М» в связи с чем понес расходы в размере 2 020 руб. (в том числе комиссия банка).

Заключение ООО «Сервис М» от 01 февраля 2022 года № 444814 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на организацию проверки качества товара отсутствовали, следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит отмене (п. п. 2,
4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования Мацышина И.А. о взыскании 2 020 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, 07 февраля 2023 года Мацышин И.А. в связи с выявленным недостатком «не ловит сеть» обратился к продавцу по адресу, указанному в чеке, с требованием устранения дефекта и предоставления на период ремонта аналогичного ремонта.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 04 сентября 2023 года на запрос судебной коллегии по состоянию на 07 февраля 2023 года ответчиком расторгнут договор аренды помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34а.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что продавец требование о ремонте телефона в установленный срок (не превышающий 45 дней) и временного предоставления аналогичного товара не выполнил в отсутствие уважительных причин, при этом в действиях потребителя, направившего телефон по согласованному сторонами адресу, не усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения продавца от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Расторжение договора аренды само по себе таким основанием не является.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соответствующая претензия истца прибыла в место вручения
и по истечении срока хранения выслана назад отправителю 10 февраля 2023 года, изложенные в претензии требования Мацышина И.А. о предоставлении на время ремонта аналогичного товара должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 13 апреля 2023 года включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что последующие требование о выплате денежных средств предъявлено продавцу
31 марта 2023 года, денежные средства в счет возврата стоимости товара потребителю не поступили, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 03 мая 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; а также неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 14 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поведение сторон, стоимость товара, период просрочки ответчика, ходатайство ООО «Сеть Связной» о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2 % в день от стоимости товара.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 03 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года составит 22 554 руб. 36 коп. (79 980 руб. х 0,2 % х 141 день), а начиная с 21 сентября 2023 года по 799 руб. 80 коп. в день до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, поскольку снижение неустойки на будущее время не допускается; неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период
с 14 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года - 6 878 руб. 28 коп. (79 980 руб. х 0,2 % х 43 день).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мацышина И.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 03 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года составит 22 554 руб. 36 коп. (79 980 руб. х 0,2 % х 141 день), а начиная с 21 сентября 2023 года по 799 руб. 80 коп. в день до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решение суда в части взысканных сумму отменено с принятием по делу нового решения в указанной части, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 73 868 руб. (79 980 руб. (стоимость товара) + 14 769 руб. (убытки) +
22 554 руб. 36 коп. (неустойка) + 22 554 руб. 36 коп. (неустойка) + 6 878 руб. 28 коп. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 %, что составит 29 547 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, штрафа необходимо изменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Мацышина И.А. неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 03 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 22 554 руб. 36 коп., а начиная с 21 сентября 2023 года по 799 руб. 80 коп. в день до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штрафа в размере 29 547 руб. 20 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований Мацышина И.А. с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Энгельского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 руб.

Следовательно, решение суда от 31 мая 2023 года в части распределения судебных расходов необходимо изменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая
2023 года в части указания на неисполнение решения суда в связи с его фактическим исполнением, отказа в удовлетворении требований Мацышина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на организацию проверки качества товара, отменить;

в части размера взысканных неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Мацышина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Мацышина И. А. (паспорт №) стоимость телефона <данные изъяты> IMEI № в размере 79 980 рублей, убытки в размере 12 749 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 14 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 6 878 руб. 28 коп.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 03 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 22 554 руб. 36 коп., а начиная с 21 сентября 2023 года по 799 руб. 80 коп. в день до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 03 мая 2023 года по 20 сентября
2023 года в размере 22 554 руб. 36 коп., а начиная с 21 сентября 2023 года по 799 руб. 80 коп. в день до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; расходы на организацию проверки качества товара в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 547 рублей 20 копеек, расходы на возврат товара продавцу - 1 438 руб., почтовые расходы -
596 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 435 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи